Приговор № 1-26/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 21 февраля 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

3) 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> чтобы забрать свою гражданскую супругу. Находясь в коридоре сеней указанной квартиры, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> умышленное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Непосредственно после этого в период с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя задуманное, убедившись, что потерпевший находится в доме, и рядом нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь его действия, из корыстных целей через дверной проем зашел в помещение веранды <адрес>, где с основания дивана, расположенного на полу веранды взял, то есть <данные изъяты> умышленно похитил сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник В.С. Селютин, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова, потерпевший Потерпевший №1 ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 117), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 115) на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания (л.д. 118, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснения ФИО1 (л.д. 18-19) и последовательных признательных показаний - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции и последующие извинения ФИО1 перед потерпевшим, суд также полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценив их как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния и его влияние на поведение подтверждается пояснениями самого ФИО1. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин поведения ФИО1, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристику и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и иные имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым умышленного корыстного преступления в период испытательного срока по трем приговорам, на следующий день после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 наказание назначено условно, приводит суд к убеждению о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости, целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО1 имеет стойкую преступную ориентацию, противопоставляя свои собственные интересы интересам общества.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются вышеуказанные положения закона, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, при этом суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, и данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, учитывая, что преступление им совершено в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 03 октября 2018 года, 29 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года, нарушений им обязанностей, возложенных приговором суда от 03 октября 2018 года, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 03 октября 2018 года, 29 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательного назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 81 УПК РФ необходимо освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению сварочного аппарата инверторного «<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 03 октября 2018 года, 29 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 03 октября 2018 года, 29 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению сварочного аппарата инверторного «<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев