Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-590/2017

№ 2-590/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ24 (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор и договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что 18.02.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200000 долларов США, со сроком возврата кредита в течение 182 месяца с момента предоставления кредита, под 10,25 % годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 179 долларов США. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона и поручительство ФИО2 Заемщиком систематически нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с данными обстоятельствами за ответчиками образовалась задолженность в размере 141469 долларов США, состоящая из суммы основного долга в размере 132421,18 долларов США, суммы процентов в размере 7589,37 долларов США, суммы пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 637,87 долларов США, а также суммы пени по просроченному долгу в размере 820,91 долларов США. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 141469,33 долларов США, расторгнуть договор о предоставлении кредита от 18.02.2008 г. № №, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену в размере 6436800 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 52916,60 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ24 (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор и договор поручительства, ссылаясь на то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения экономической ситуации не произойдет.

Представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, а встречный иск удовлетворить.

В связи с наличием данных об извещении ответчика ФИО1 и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению последнего о дне судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст.329и п. 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

18.02.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200000 долларов США, со сроком возврата кредита в течение 182 месяца с момента предоставления кредита, под 10,25 % годовых. Возврат кредитных средств обеспечивался путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 179 долларов США. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона и поручительство ФИО2 Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона и поручительство ФИО2

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства ФИО2;

- ипотекой в силу закона.

Как указывает истец, Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 141469,33 долларов США, состоящая из суммы основного долга в размере 132421,18 долларов США, суммы процентов в размере 7589,37 долларов США, суммы пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 637,87 долларов США, а также суммы пени по просроченному долгу в размере 820,91 долларов США.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиками так и не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, полон, соответствует нормам действующего материального права.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке – с заемщика и поручителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора от 18.02.2008 года, в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и невозможность исполнения обязательства связана с объективными причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 долларов США и размер пени по просроченному долгу до 700 долларов США.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст.348,349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу законавзысканиеможет быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимостизаложенногоимуществапо решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взысканияневозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству стороны ответчиков судом по делу дважды назначалось проведение экспертизы оценки стоимости предмета залога – квартиры 124 по адресу: <...>, согласно заключению эксперта ООО «Адэро» стоимость квартиры составила 8484000 руб.

Стоимость квартиры определена на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6787 200 руб., таким образом, взыскав в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2008 года.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ24 (ПАО) о внесении изменений в договор, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 и ФИО1 были свободны в выборе валюты предоставленного им кредита, принцип свободы договора был соблюден, они добровольно заключили кредитный договор именно на таких условиях, следовательно, ссылка на отсутствие финансовых познаний несостоятельна.

Кроме того, обстоятельств, которые в соответствии с положениями п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора не имеется.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании внести изменения в кредитный договор и договор поручительства, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 029 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от 18.02.2008 № №, заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 141210 долларов США 55 центов, в том числе:

132421 доллар США 18 центов – задолженность по Кредиту (основному долгу);

7589 долларов США 37 центов – плановые проценты за пользование Кредитом;

500 долларов США 00 центов – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

700 долларов США 00 центов – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6787200 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 029 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ24 (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор и договор поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин