Приговор № 1-112/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело №1-112/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г.Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черкасовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бельского В.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2020 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета инспекции 10.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2020 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета инспекции 10.03.2021,

- 29.09.2020 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Северного районного суда г. Орла от 12.02.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания исчислен с 12.02.2021, то есть со дня взятия его под стражу, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14.10.2020 в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь совместно с ранее знакомым ему ФИО2 в арендованной <...>, достоверно зная о том, что в кухонном помещении указанной квартиры имеется стиральная машинка «Candy 5 кг», принадлежащая ФИО3, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение указанной стиральной машинки, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли каждого, договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14.10.2020 не позднее 14 часов 22 минут, в сети «Интернет» отыскал объявление о приобретении стиральных машинок и связался в приложении «WhatsApp» со своего абонентского номера №*** с покупателем Свидетель №2 по номеру №***, и предложил Свидетель №2 приобрести стиральную машинку «Candy 5 кг», на что последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился приобрести стиральную машинку «Candy 5 кг».

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно 25.10.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в кухне <...>, куда по ранее достигнутой между ними договоренности прибыл Свидетель №2, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки «Candy 5 кг», принадлежащей ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, полагая, исходя из окружающей обстановки, что они действуют тайно, в присутствии Свидетель №2, который был не осведомлен об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанное время в указанном месте взяли принадлежащую ФИО3 стиральную машинку «Candy 5 кг» стоимостью 12 600 рублей, и продали ее покупателю Свидетель №2, тем самым тайно похитили стиральную машинку «Candy 5 кг», принадлежащую ФИО3 После чего, ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в начале мая 2020 года они с ФИО1 сняли квартиру по адресу: <...> в которой совместно проживали. В связи с тем, что у них закончились денежные средства, было принято совместное решение о продаже стиральной машины марки «Candy», принадлежащей владельцам снимаемой квартиры, без их разрешения. 25.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут, к ним по месту жительства приехал покупатель, который отдал 3500 рублей ФИО1 в счет продажи стиральной машины. Вырученными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению – приобрели продукты питания. Затем, 10.11.2020 ФИО1 написал смс-сообщение хозяйке квартиры о том, что находившаяся ранее в её квартире на кухне стиральная машина «Candy» была ими продана. После приезда собственников в квартиру по данному поводу, ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что ими была похищена стиральная машина из квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.121-124, л.д.172-175).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: <...>, откуда им совместно с ФИО1 было совершено хищение стиральной машинки, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.125-130).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд полагает, что показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он совместно с ФИО2 арендовал квартиру, расположенную по адресу: <...>, где после того, как у них закончились денежные средства, они приняли совместное решение о хищении и продаже стиральной машинки марки «Candy» белого цвета, принадлежащей ФИО3, находящейся в квартире, которую они снимали. 25 октября 2020 приехал мужчина, который купил у них машинку за 5000 рублей, и погрузил в легковую машину, на которой приехал, марку и номер он не помнит, цвет черный. 10.11.2020 в 22 часа 25 минут ФИО1 написал смс –сообщение в приложении «Whats app» Свидетель №1 о том, что они с другом продали их стиральную машинку. После приезда собственников квартиры ФИО1 сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.28-32).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: г. Орёл, <...>, откуда им совместно с ФИО2 было совершено хищение стиральной машинки, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.1-6).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд полагает, что показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признания ФИО2, ФИО1 в полном объеме своей вины в инкриминируемом им преступлении, суд полагает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что они в конце августа 2020 совместно с супругой сдали подсудимым в аренду принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>, в которой находилась принадлежащая им бытовая техника, в том числе телевизор б/у, газовая плита и стиральная машинка, купленная в мае 2020 года за 12 600 рублей. 10.11.2020 ФИО1 сообщил им о том, что они совместно с ФИО2 продали без их согласия принадлежащую им стиральную машинку, так как у них отсутствовали денежные средства. Поскольку они добровольно отказались возместить им ущерб на месте, то ФИО1 сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Размер ущерба, причиненный преступлением, для их семьи является значительным. На настоящий момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым ФИО1, о чем была оформлена соответствующая расписка. Претензий к подсудимым он не имеет.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером в октябре 2020 года подсудимые договорились с ним по номеру телефона <***> о продаже ему стиральной машины «Канди», так как ему иногда звонят, предлагают купить технику на металл. После этого, он приехал на автомобиле по адресу: <...> приобрел у подсудимых стиральную машинку «Канди» за 3500 рублей, которую они помогли загрузить в его автомобиль. После этого он выставил объявление о продаже данной машинки на сайте «Авито» и продал ее за 7000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в августе 2020 года она совместно со своим супругом потерпевшим ФИО3 сдали в аренду принадлежащую им квартиру по адресу: г. Орёл, <...> совместно с находящимся в ней имуществом, в том числе бытовой техникой – стиральной машинкой «Канди», подсудимым. 10.11.2020 ей сообщили подсудимые о том, что они продали принадлежащую им стиральную машинку без их разрешения, так как им необходимы были денежные средства. Приехав на квартиру, они решили предложить подсудимым возместить стоимость стиральной машинки, так как она была новая, приобрели ее в конце мая 2020 г. за 12 600 рублей. Один из них согласился, а второй нет. В связи с чем, подсудимый ФИО1 вызвал полицию. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. В настоящее время причиненный ущерб им возмещен, претензий к подсудимым они не имеют.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- иным документом: заявлением о преступлении от ФИО3, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 25.10.2020 похитили принадлежащую ему стиральную машинку «Candy», стоимостью 12600 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира ФИО3 по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты два стеклянных стакана (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: товарный и кассовый чек на стиральную машинку «Candy», представленные потерпевшим, в котором имеются сведения о приобретении им товара 28.05.2020 за 12 600 рублей. (т.1 л.д.48-51);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стакана №*** (синего цвета), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, обнаруженный на поверхности стакана №***, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два стакана, изъятые из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие, что подсудимые проживали в квартире потерпевшего и пользовались имуществом потерпевшего. (т.1 л.д.67-69).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества потерпевшего. В судебном заседании была исследована вся совокупность доказательств по делу, а не только показания подсудимых. В том числе, это следует из показаний потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у которых не имеется оснований для оговора подсудимых.

Кроме того, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, также являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с причинением ему значительного ущерба установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ФИО2, ФИО1 по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Подтверждением в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору» является то, что подсудимые действовали согласованно, по предварительной договоренности о деянии, распределены были действия каждого, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение стиральной машинки, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли каждого, договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным.

ФИО1 согласно отведенной ему роли, в сети «Интернет» отыскал объявление о приобретении стиральных машинок и связался в приложении «WhatsApp» со своего абонентского номера с покупателем Свидетель №2 и предложил Свидетель №2 приобрести стиральную машинку «Candy 5 кг». После чего ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно, взяли принадлежащую ФИО3 стиральную машинку «Candy 5 кг» и продали ее покупателю ФИО4, погрузив ее в автомобиль последнего, тем самым тайно похитили стиральную машинку «Candy 5 кг», принадлежащую ФИО3, в связи с чем, действия и умысел одного охватывался действиями и умыслом другого.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение в действиях каждого подсудимого квалифицирующий признак «в значительном размере», учитывая совокупный доход семьи потерпевшего и его супруги, наличие у них совместного имущества в сравнении со стоимостью похищенного имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного – 12 600 рублей 00 копеек превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в этом преступлении и значение этого участия для достижения преступных целей.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, а также характеризующих данных подсудимого ФИО1 суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к каждому из подсудимых и категория преступления в отношении каждого подсудимого не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он являлся вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, так как непосредственно он обратился в полицию с сообщением о совершении им и ФИО2 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, что он ранее судим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, а также, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против собственности, в период условного осуждения за указанное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при этом, будучи ознакомленным с порядком отбывания условного осуждения, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020 и назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

В целях исполнения приговора суд полагает, что меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая вышеуказанные положения, а также, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при вышеуказанных обстоятельствах, ранее судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отношение к содеянному, то суд полагает, что отбывание наказания подсудимому за совершение преступления, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 11.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он являлся вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что они совместно возместили ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, что он ранее судим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает, что меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая характеризующие данные ФИО2, а также, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против собственности, в период условного осуждения за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при этом, будучи ознакомленным с порядком отбывания условного осуждения, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020 и назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая вышеуказанные положения, а также, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при вышеуказанных обстоятельствах, ранее судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отношение к содеянному, то суд полагает, что отбывание наказания подсудимому за совершение преступления, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 11.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>», на мобильный телефон «<данные изъяты>», на общую сумму 3400 рублей; на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>» на сумму 6900 рублей, по вступлении приговора в законную силу на основании норм ст. 115 УПК РФ – отменить, так как в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпала, учитывая, что ущерб подсудимыми погашен в полном объеме, наказание в виде штрафа им не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 11.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Черкасовой Д.Д. на предварительном следствии в размере 8250 рублей, с оплатой труда адвоката Холдман Т.А. на предварительном следствии в размере 1250 рублей, взыскать с ФИО1.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ ), период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 11.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бельского В.А. на предварительном следствии в размере 11000 рублей взыскать с ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: товарный и кассовый чек на стиральную машинку «Candy», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; два стеклянных стакана со следами пальцев рук ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Орлу – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>», на мобильный телефон «<данные изъяты>», на общую сумму 3400 рублей; на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>» на сумму 6900 рублей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова