Приговор № 1-111/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело 1 – 111

Поступило в суд 10 августа 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Бондаревой Е.В.

Подсудимой ФИО1

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

Потерпевшей Потерпевший №1

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, не судимой, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, осадков в виде дождя и снега, дорожного покрытия в виде мокрого асфальтобетона, без дефектов, управляла принадлежащим <данные изъяты>. технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, с пассажиром <данные изъяты>, находившимся на переднем сиденье слева, следовала со скоростью около 70 км\ч по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ (далее но тексту- ПДД РФ):

- п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 ПДД РФ - «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.11.1 ПДД РФ-«прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что : полоса движения, на которую он собирается намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

При управлении автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак №, водитель ФИО1 проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в пути следования, при движении по 64-му км указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу встречного движения, предприняла маневр обгона следовавшего впереди неё в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля с полуприцепом. В процессе этого, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 неправильно оценила дорожную ситуацию, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не смогла завершить маневр обгона, создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем «Вольво ЭфЭлб» регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, следовавшего по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинила:

пассажиру автомобиля «Тойота Корона Премио»- <данные изъяты> следующие телесные повреждения, повлекшие смерть: - на голове: ссадины (11) и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева в теменной и височной областях в виде жидкой темно-красной крови, объемом около 50 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобной, теменной и височной долях (1), и справа в лобной и теменной долях (1), перелом костей носа;- на туловище: множественные ссадины (не менее 11) на туловище, кровоизлияние в корни легких, аортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияние в паранефральнуто клетчатку слева и справа ;- на правой нижней конечности: ссадины (не менее 4) на правой нижней конечности;- на левой нижней конечности: раны (2) на левой нижней конечности. Повреждения в своей совокупности согласно п.6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и ДТП. Смерть <данные изъяты>. наступила от отека и дислокации головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивала на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласна с квалификацией, подтвердила при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитной разъяснялись и известны, а так же подтвердил добровольность заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимой заявлено соответствующее ходатайство, соблюдены, поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимому, суд находит признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести и посягающего на безопасность дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь человека, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, совершенного в результате дорожно – транспортного происшествия, все известные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимой без её реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для определения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

Исходя из ч.3 ст. 264 УК РФ назначение подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, учитывает, что они основаны на требованиях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО1, наступила смерть сына потерпевшей, которой причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой сына, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, имущественное положение подсудимой.. и в счет возмещения морального вреда суд определяет ко взысканию 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № передать <данные изъяты>., автомобиль «Вольво ЭфЭл6» государственный регистрационный знак № передать <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии в размере 2640 рублей необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Для дальнейшего исправления подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 73 К РФ суд считает необходимым возложение на неё дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № передать <данные изъяты>., автомобиль «Вольво ЭфЭл6» государственный регистрационный знак № передать <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья