Решение № 12-685/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 12-685/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «АртМедиСпа» - Ефимова М.В. на постановление № Ю 78-05-05/1519-17 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО1 от 31.07.2017 г. о привлечении ООО «АртМедиСпа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам – главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО1 от 31.07.2017 г. ООО «АртМедиСпа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АртМедиСпа» Ефимов М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд жалобу, согласно которой просит суд отменить указанное выше постановление от 31.07.2017 г., поскольку ООО относится к категории микропредприятий, в этой связи, по мнению защитника, наказание за совершенное юридическим лицом ООО «АртМедиСпа» правонарушение должно быть назначено в виде предупреждения.

Защитник Ефимов М.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, поскольку, как указал лично Ефимов М.В. в ходе телефонного разговора, он прекратил сотрудничать с ООО «АртМедиСпа», защиту интересов указанного юридического лица более не осуществляет, дополнительно сообщив, что защитником ООО «АртМедиСпа» в настоящее время является ФИО2

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документы, подтверждающие полномочия по осуществлению защиты юридического лица, не представил.

Судом направлялась судебная телеграмма в адрес ООО «АртМедиСпа», по адресу, указанному как в жалобе, так и в материалах об административном правонарушении, при этом, согласно уведомлению телеграфа, судебная телеграмма ООО не доставлена, поскольку адресат выбыл.

Таким образом, суд расценивает извещение юридического лица о времени и месте судебного заседания, как надлежащее. Неявка в судебное заседание законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности либо защитника, не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании. Поскольку законный представитель указанного выше юридического лица об отложении рассмотрения дела не просил, оно рассматривается в его отсутствие по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «АртМедиСпа» - Ефимова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о нарушениях ее потребительских прав, установлено, что Обществом нарушаются нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Так, при анализе, приложенных к обращению потребителя и представленных Обществом документов, установлено, что ООО «АртМедиСпа» допущено включение в договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пунктом 2.7 Договора установлено условие «до обращения сторон в суд установлен обязательный претензионный пордок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 1 месяц», что является нарушением требований ст.ст. 16, 17, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; в составе представленного договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО> отсутствует информация о предмете договора (наименование оказанной услуги потребителю), приложение № 1 к договору – являющееся неотъемлемой частью договора, отсутствует, что является нарушением требований п.п. «в,г» п. 17 раздела IV «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г., ст.ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; в п. 3 Договора отсутствует срок оказания платной мед.услуги, что является нарушением требований п.п. «д» раздела IV «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г., ст.ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Выявленные нарушения существенно нарушают имущественные права потребителя как при использовании услуг по Договору, так и при его расторжении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и виновность ООО «АртМедиСпа» в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № Ю 78-05-05-4701 от 26.07.2017 г. в отношении ООО «АртМедиСпа»; актом проверки № 78-05-05/26-470-17 от 11.07.2017 г.; Договором на оказание платных медицинских услуг № 2829 т 27.04.2017 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 78-05-05/26470-17 от 27.06.2017 г.; решением заместителя прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.06.2017 г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «АртМедиСпа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, действия ООО «АртМедиСпа» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе о том, что ООО «АртМедиСпа» относится к категории микропредприятий, суду не представлено.

Постановление о привлечении ООО «АртМедиСпа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «АртМедиСпа» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО1 от 31.07.2017 г., о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АртМедиСпа» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья –