Приговор № 1-230/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

уголовное дело № 1-230/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-000826-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3,

защитника – адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение № 1215 от 16.10.2015 года и ордер № 0015709 от 31 мая 2020 года,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <адрес> кв-л Трердохлебово, <адрес>, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> расположенного по <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение приемного покоя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районной больницы Района имени Лазо» министерства здравоохранение <адрес>, располагающееся по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> «Б». Проведенным медицинским исследованием, согласно химико - токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ методом исследования иммунохромотографического анализа у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с наличием тетрагидроканнабиноловой кислоты.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление в котором просит уголовное дело рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), оглашенным в судебном заседании, согласно которых в период с мая по ноябрь 2019 года у него в пользовании находился автомобиль марки «NISSAN-AVENIR» государственный регистрационный знак № который он брал в аренду у собственника указанного автомобиля, имя и фамилию которого он не помнит, проживающего в <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей за сутки. Последний на период пользования указанным автомобилем передавал ему так же вместе с автомобилем и ключами документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис без ограничений. Указанный автомобиль он брал для работы. Так как он никогда не сдавал на вождение и не имеет водительского удостоверения, то постоянно при необходимости он просил кого-нибудь из своих знакомых, у кого есть права ездить с ним по работе на указанном автомобиле. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему нужно было срочно съездить в <адрес> по делам, так как все его знакомые были заняты, то он решил сам сесть за руль вышеуказанного автомобиля, и около 10 часов утра он, сев за руль указанного автомобиля выехал из дома и направился в <адрес> по делам, проезжая в районе <адрес> края он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, представившись, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал сотруднику страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что он никогда не обучался в автошколах и не получал права. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, в связи с чем, сотрудником были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По окончанию обследования прибор - алкотектор выдал степень его опьянения: 0.00 mg/L, с данными показаниями он согласился, так как не был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, в котором указали, что указанное данное транспортное средство будет помещено на штраф-стоянку, он, ознакомившись с указанным протоколом, увидев, что оно будет изъято, попросил у сотрудников полиции его не забирать, а передать его другу ФИО2 (тел. №), у которого имеется водительское удостоверение, на что последние согласились и передали позднее автомобиль ФИО2 Затем с сотрудниками ГИБДД он проехал в больницу <адрес>, где у него медицинскими работниками был произведен забор крови на наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он, ознакомившись с результатами анализов, узнал, что результат был положительный. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласен полностью. По поводу нахождения у него в крови наркотического средства может предположить, что это могло произойти из-за того, что в середине ноября 2019 года, он нашел возле своего дома в <адрес> на улице папиросу на земле и решил ее покурить, предполагает, что в ней могло содержаться наркотическое вещество, так, после того, как он ее выкурил, почувствовал, что опьянел, хотя не употреблял в тот день спиртных напитков. Управляя автомобилем «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что абсолютно трезв и что у него нет алкогольного опьянения, учитывая что папиросу он выкурил за долго, до того, как сел за руль, то полагал что не находится в наркотическом опьянении, однако анализ показал положительный результат, с которым он согласился и отрицать его не стал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, проезжая по <адрес> в районе <адрес> имени <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их просьбе согласился принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанным автомобилем управлял мужчина, представленный ему и второму понятому как ФИО1. В присутствии его и в присутствии второго понятого ФИО1, находившемуся на переднем водительском сиденьи вышеуказанного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Аlcotest №», на что тот согласился. После проведения освидетельствования у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0.00 mg/L., в связи с чем, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, и затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний также согласился. Во все составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 документах он, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД от него было отобрано объяснение по данному факту. После чего он поехал по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> района имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, по просьбе сотрудников ГИБДД он принимала участие в качестве понятого, при отстранении водителя автомобиля марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак не помню, за рулем которого был мужчина, представившийся всем как ФИО1. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в районе <адрес> имени <адрес>. Сотрудником ГИБДД в моем присутствии был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем, которым управлял ФИО1, так как у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Аlcotest», на что последний согласился. После проведения освидетельствования при помощи вышеуказанного прибора у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0.00 mg/L., в связи с чем, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в том, что ФИО1 употреблял наркотические средства и затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний также согласился. Сотрудником ГИБДД также был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль «NISSAN AVENIR» был передан знакомому ФИО1, его фамилию она не помнит. Во всех составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 документах она, ознакомившись, поставила свою подпись. Затем сотрудником ГИБДД от нее было отобрано объяснение по данному факту. ФИО1 увезли в КГБУЗ РБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, совместно с инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо капитаном полиции Свидетель №5 Так, ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы в районе <адрес> муниципального района имени <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, представившийся ФИО1. ФИО1 предоставил ему, документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда не обучался на вождение в автошколах. В ходе проверки личности ФИО1 по информационным базам УГИБДД, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее, им (Свидетель №4) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления. В ходе беседы с ФИО1 у него возникли подозрения в том, что последний может находиться в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, им на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Аlcotest №», на что последний согласился. После проведения освидетельствования у гр. ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора 0.00 mg/L., в связи с чем, у него (Свидетель №4) возникло подозрение в том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил согласием. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, ознакомившись, собственноручно написал «согласен», а понятые так же ознакомившись, поставили свои подписи. После этого он вместе с ФИО1 проследовал в КГБУЗ р.п. <адрес> имени <адрес>, где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, через несколько дней ему стало известно, что в крови ФИО1 было обнаружено присутствие наркотического средства. Автомобиль марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак С № был задержан, а впоследствии по просьбе ФИО1 был передан лицу имеющему водительское удостоверение ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №4 Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут в районе <адрес> имени <адрес> Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак № 27 под управлением мужчины, представившегося ФИО1. Свидетель №4 обратившись к ФИО1, попросил последнего предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 передал ему только документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что его у него нет и никогда не было, так как он никогда не обучался на вождение. В ходе проверки по информационным базам УГИБДД личности ФИО1 было выявлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Затем, Свидетель №4 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления. Так как Свидетель №4 при общении с ФИО1 заподозрил, что тот может находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица, то были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее Свидетель №4 в присутствие двух понятых предложил ФИО1 пройти свидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Аlcotest №», на что последний ответил согласием. По окончанию освидетельствования прибор выдал результат в виде чека, в котором было указано, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора 0.00 mg/L. В связи с тем, что у Свидетель №4 возникло подозрение в том, что ФИО1 мог употребить наркотические средства, то в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил согласием. Далее Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, ознакомившись, написал «согласен», а понятые, также ознакомившись, поставили свои подписи. Автомобиль марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак <***>, был задержан, а впоследствии по просьбе ФИО1 был передан лицу, имеющему водительское удостоверение ФИО2 После составления всех вышеперечисленных протоколов Свидетель №4 вместе с ФИО1 проследовал в КГБУЗ р.<адрес> имени <адрес>, где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого через несколько дней им стало известно, что в крови ФИО1 было обнаружено присутствие наркотического средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №. В апреле 2019 года к нему через знакомых обратился мужчина, который в ходе разговора представился ФИО1, и спросил у него во временное пользование принадлежащий ему автомобиль, на что он (Свидетель №3) согласился и передал ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля и документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку, в которой указано, что она без ограничений. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что оно у него есть, но не показывал. За то, что он дал автомобиль во временное пользование ФИО1, последний должен был передавать ему денежные средства в сумме 800 рублей за сутки. В настоящий момент ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> в состоянии опьянения и что управлял принадлежащим ему автомобилем, а также о том, что у того нет водительских прав. Если бы он знал об этом, то принадлежащий ему автомобиль ФИО1 не передавал. До настоящего времени автомобиль не возвращен и находится в пользовании у ФИО1

К ранее данным показаниям дополнил, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак <***>, находится у него, и он готов его выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), в ходе которой был изъят автомобиль марки ««NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак <***>, и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 106);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) и приложенной к нему фототаблицей (л.д.110-111), из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «NISSAN AVENIR», зелено-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль расположен на участке местности размерами 5х5 метров, в 10 метрах от <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля не заперты. При визуальном осмотре автомобиля повреждений не выявлено. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен;

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «NISSAN AVENIR», зелено-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который был передан на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №3 по адресу: <адрес>, 25. (л.д. 112);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 67-74), из которого следует, что был произведен осмотр документов:

протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> края не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения. Протокол подписан двумя понятыми, лицом, отстраненным от управления транспортным средством, а также должностным лицом, составившим осмотренный протокол;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER MOBIILE PRINTER. В осматриваемом акте зафиксированы показания прибора – 0, 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатами исследования в присутствии двух понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1 Имеется запись ФИО1 напротив графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и его подпись. Также в акте имеются подписи понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование.

чек «DRAGER MOBIILE PRINTER» «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ с прибора ARDJ-0649, согласно которому степень опьянения ФИО1 составляет 0,0 mg/L.

протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и подпись ФИО1 Также в протоколе имеются подписи понятых и должностного лица, составившего указанный протокол.

протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого транспортное средство «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №, передано на ответственное хранение ИП ФИО5, <адрес> край; т/с передано - ФИО2 в/у 27 11 845066.

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствуемое лицо – ФИО1, освидетельствование проводилось в КГБУЗ РБ Лазо ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, врачом ФИО7 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого «13.1» Указано, что в 14часов 30 минут у ФИО1 произведен забор крови на наркотические вещества. Результаты химико токсикологического исследования - обнаружены в веществе d-тетрогидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которого протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Чек «DRAGER MOBIILE PRINTER» «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как служат средством установления обстоятельств по уголовному делу.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов копия постановления мирового судьи судебного района «района имени <адрес>» на судебном участке № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, иными документами). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу приговора судом положены также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено, и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, о влиянии работников органов дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118 -123), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог давать правильные показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В представленных материалах уголовного дела не содержатся сведения о систематическом употреблении подэкспертным наркотических и алкогольных веществ, сам подэкспертный наличие признаков наркотической и алкогольной зависимости отрицает, клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости он в настоящее время не обнаруживает. Употребление им препаратов каннабиса носит эпизодический характер, по своему психическому состоянию он не нуждается в обязательном лечении, а нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях, противопоказаний к этому нет. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в личностной структуре ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: средний уровень интеллектуального развития, средний уровень рефлексии, черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности, потребность в самоутверждении, зависимость от средовых воздействий. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО1 судим, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ относит рецидив.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения статьи 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО1, применены быть не могут, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1 статьи 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни и периоды установленные уголовно- исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, находящийся на хранении у Свидетель №3, оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца;

- документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Чек «DRAGER MOBIILE PRINTER» «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело №, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Петровская