Решение № 12-138/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-138/2025

Мировой судья Карягин Е.А.

Дело № 12-138/2025

УИД 22MS0138-01-2025-001032-27

№ 5-108/2025 (в 1-й инстанции)


Решение

<...> 11 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4, на основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от +++ ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее – МБУДО «ЦРТДиЮ»), расположенного по адресу: ///, ул. ///. По результатам проверки выявлены нарушения требований пункта 24, пункта 25, пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – Требования), объект по адресу: ///, ул. ///, 230/1 не обеспечен физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Срок исполнения: до декабря 2021 года; объект не оснащен системой охранной сигнализации; объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Объект по адресу: /// не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Таким образом, директор МБУДО «ЦРТДиЮ» ФИО1 допустила нарушение требований части 3.1 статьи 5 Федерального закона от +++ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в длительном неисполнении названных Требований.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела о данном административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора МБУДО «ЦРТДиЮ» ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, инспектор ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» лейтенант полиции ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с п. 1.5 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 333, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета /// на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 386, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 306, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. В соответствии с п. 1.4 плана мероприятий по разработке проекта бюджета города Барнаула на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от +++ N 430, предложения по оптимизации расходов по вопросам местного значения городского округа главными распорядителями средств бюджета города должны быть предоставлены до +++. Из приведенных обстоятельств следует, что обращения директора ФИО1 за выделением ассигнований имело место +++ и +++ и +++. Вместе с тем, проверка состояния антитеррористической защищенности объекта МБУДО «ЦРТДиЮ», расположенного по адресам: ///, ул. ///, была проведена +++. ФИО1 назначена директором Учреждения +++ приказом ...-К от +++. Таким образом, обращение директора от +++ направлено в нарушение сроков, установленных постановлениями администрации города Барнаула от +++ N 333 (денежные средства запрашиваются лишь на устранение части недостатков). Обращения директора от +++ и +++ направлены после проверки состояния антитеррористической защищенности объекта МБУДО «ЦРТДиЮ» (+++) и после составления протокола об административном правонарушении (+++). Согласно материалов дела, директором МБУДО «ЦРТДиЮ» ФИО1 не предпринимались какие-либо меры по устранению недостатков антитеррористической защищенности в 2020, 2021, и 2023 годах (ходатайства о выделении денежных средств на устранение замечаний в Комитет по образованию г. Барнаула не направлялись). Наличие обращений за финансированием с указанной периодичностью, не может свидетельствовать при установленной совокупности обстоятельств о принятии директором учреждения полных, всесторонних и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности, в том числе предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. Доказательства невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует. Продление сроков осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... после истечения 2-х финансовых лет не предусмотрено. Паспорт безопасности МБУДО «ЦРТДиЮ» был утвержден в 2019 году, сроки осуществления указанных мероприятий истекли в декабре 2021 года. Освобождение ФИО7 от административной ответственности приведёт к чувству безнаказанности и дальнейшему игнорированию с её стороны выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта образования.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования антитеррористической защищенности объектов не были соблюдены по причине недостаточного финансирования со стороны учредителя.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно подпунктам «а, б» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) отнесенных к четвертой категории опасности обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект – МБУДО «ЦРТДиЮ» включен в Перечень объектов просвещения, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Согласно паспорту безопасности объекта, утвержденному +++, с учетом степени угрозы совершения на объекте террористического акта и масштаба возможных последствий его совершения, МБУДО «ЦРТДиЮ» установлена третья категория опасности (///) и четвертая категория опасности (///).

На основании обращения Министерства образования и науки Алтайского края от +++ ..., а также указания ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от +++ ..., +++ инспектором ПЦО № 2 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – МБУДО «ЦРТДиЮ», расположенного по адресу: ///, ул. ///.

По результатам проведенной проверки составлены акты ..., ... от +++, согласно которому в названном учреждении в нарушение подпунктов «а, б» пункта 25, подпункта «д» пункта 24 и пункта 31 Требований отсутствует квалифицированная физическая охрана, объект не оборудован системой охранной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей.

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Приказом председателя Комитета по образованию г.Барнаула ...-к от +++ директором МБУДО «ЦРТДиЮ» назначена ФИО1, в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом указанного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ... (л.д. 2-4); письменными объяснениями ФИО1, актами проверки МБУДО «ЦРТДиЮ» от +++ ... и 117; приказом ...-к от +++; служебной запиской от +++, ответом на нее от +++, ходатайством от +++ ... и ответом на него от +++ .../отв-1396, ходатайством от +++ ....

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение директором МБУДО «ЦРТДиЮ» требований Федерального закона от +++ ... «О противодействии терроризму» обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

Для полного и правильного рассмотрения дела, мировому судье следовало в полном объеме проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, совершения вмененного правонарушения по правилам требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что директор МБУДО «ЦРТДиЮ» ФИО8 обращался в Комитет по образованию города Барнаула с ходатайствами о выделении дополнительных денежных средств на оснащение СОУЭ +++, +++, +++. В 2021 и 2023 году ФИО1 каких-либо ходатайств о выделении в 2023 и 2024 году учебному учреждению денежных средств на оснащение СОУЭ не направлялось. Ходатайства о выделении денежных средств на оснащение СОУЭ от +++ и от +++ направлены уже после составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей не были оценены все вышеуказанные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 6 лет и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников