Приговор № 1-455/2024 1-55/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-455/2024

№ (1-455/2024)

УИД №RS0№-73


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 января 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай. Двигаясь за рулем указанного автомобиля около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.

Около 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГАИ в патрульном автомобиле, на что ФИО3 отказался, и на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 около 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 59 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым был признан сотрудником ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, частично подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д.114-117, л.д.126-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у изъяли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил в пользование у своего знакомого Свидетель №3 автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером № на что последний согласился. На указанном автомобиле он съездил в <адрес>, после чего около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал домой к Свидетель №3, чтобы отдать автомобиль, однако около 17 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Для проверки документов ему предложили пройти в служебный автомобиль. После проверки документов на него были составленные протоколы, какие именно пояснить не может, отказался ставить в них подпись. После чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После составления протоколов автомобиль был у него изъят. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании, извещенных о судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.49-52) и Свидетель №2 (т.1 л.д.45-48), являющихся инспекторами ОРДПС ГАИ МВД по РА, которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, в ходе несения службы, в <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, ими было принято решение о проверке документов у водителя указанного автомобиля, который был остановлен около 17 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В ходе проверки документов, водителю, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, для дальнейшей проверки предложено было пройти в служебный автомобиль, где его личность была установлена как ФИО3 Около 17 часов 40 минут в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. Около 17 часов 45 минут ФИО3 на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ответил отказом, в связи с чем, около 17 часов 50 минут последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании медучреждения, однако ФИО3 также отказался от его прохождения. Далее, в ходе проверки базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 был привлечен ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, материалы направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по <адрес>.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании, извещенного о судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.37-38), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером № вместе с тем, данный автомобиль на учет после покупки не поставил. ДД.ММ.ГГГГ его хороший знакомый ФИО3 попросил у него указанный автомобиль для того, чтобы съездить по своим делам, на что он (Свидетель №3) согласился и около 10 часов того же дня ФИО2 на указанном автомобиле, припаркованном у его (Свидетель №3) дома, уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО3, что последнего в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, изъяв автомобиль. Он не знал, что ФИО3 ранее был лишен водительского удостоверения.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому ФИО3 в 17 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> с № так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 17 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-31), согласно которому осмотрен участок местности (автомобильная парковка), расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером №, который также был осмотрен и изъят, а впоследствии соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57) подтверждается, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен совместно с административными материалами от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26, что зафиксировано протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-72). Указанные DVD-RW диск и документы соответствующим постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-104), согласно которому осмотрена копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД России по <адрес> посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи (ухода) своей пожилой матери, являющейся <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.155), копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д.41), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.43-44).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.37-38) автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.40), однако, исходя из показаний данный автомобиль после покупки на учет в ГИБДД поставить не успел.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании не представлено сведений об отчуждении указанного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № ФИО3 и принятии его Свидетель №3, не имеется документов, свидетельствующих о факте передачи денежных средств покупателем продавцу и принятии их последним.

Кроме того, в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола осмотра места происшествия, помещения автомобиля на специализированную стоянку, а также при даче объяснений ФИО3, который не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, последним о заключенном договоре купли-продажи и о фактически новом собственнике указанного транспортного средства сотрудникам ГИБДД не сообщалось.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3 со ссылкой на то, что между ФИО3 и Свидетель №3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а наличные денежные средства переданы покупателем продавцу, суд признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела участвовала адвокат ФИО10, при рассмотрении дела судом участвовал адвокат ФИО11 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение (наличие кредитных обязательств и общий доход семьи), вместе с тем, каких-либо заболеваний, как и ограничений к труду ФИО3 не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления дознавателя адвокату ФИО10. выплачено 4844 рубля (т.1 л.д.180), на основании постановления суда адвокату ФИО11 выплачено – 9688 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 14532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова