Решение № 12-174/2017 12-174/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Метелиной Н.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО6 от 18.042018 г. ###, которым <данные изъяты>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО1, являющийся <данные изъяты> (далее – МБУ «СЭЗ»), признан виновным в том, что 05.05.2017 г. приказом № 12-з утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на строительство объекта: Улица в жилой застройке, расположенная по адресу: <...>, для нужд муниципального образования Ковровский р-н. При этом установлено, что в нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в проекте контракта, который на основании ч. 4 ст. 64 Закона, является неотъемлемой частью аукционной документации, не указан момент, с которого начинается течение срока окончательной приемки выполненных работ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обосновании жалобы указал, что по причине отсутствия информации о своевременности исполнения работ МБУ «СЭЗ», как заказчик, не могло установить конкретную дату, с которой начнется течение срока приемки выполненных работ. 25.07.2017 г. МБУ «СЭЗ» исполнило предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесло соответствующие изменения в документацию. При этом отметил, что лицо подавшее жалобу – ООО «Профит-плюс» запроса о даче разъяснений положений документации в МБУ «СЭЗ» не направляло, участия в аукционе не принимало.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Метелина Н.В. жалобу поддержала. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что МБУ «СЭЗ» исполнило предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесло соответствующие изменения в документацию, внесли понятие промежуточной приемки(п.6.6), расширили процедуру принятия работ(п.п.66,6.7), сохранив ранее установленный срок приемки работ- 5 дней.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ФИО1 – Метелиной Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Частью 4 ст. 64 Закона определено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 05.05.2017 г. директор МБУ «СЭЗ» ФИО1 приказом № 12-з утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на строительство объекта: Улица в жилой застройке, расположенная по адресу: <...> для нужд муниципального образования Ковровский р-н.

В п. 6.6 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, указано, что окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемки законченных работ (форма А-1), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных со стороны подрядчика и заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней). Вместе с тем в проекте отсутствует указание на момент, с которого начнется течение срока окончательной приемки выполненных работ.

Судья соглашается с выводом должностного лица, что в данной редакции проекта контракта не полностью указан порядок и срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ, т.к. не указан момент, с которого начнется течение срока окончательной приемки выполненных работ.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018 г. ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Метелина Н.В., процессуальные права ей были разъяснены;

- пояснением ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием к возбуждению административного производства от 09.04.2018 г. № 121/01-11, аналогичным по своему содержанию жалобе;

- копией приказа № 12-з от 05.05.2017 г. об утверждении документации электронного аукциона с приложением - документацией об электронном аукционе, в том числе проектом договора;

- копией приказа № 67-з от 25.07.2017 г. о внесении изменений в документацию электронного аукциона ### строительство объекта: Улица в жилой застройке, расположенная по адресу: <...>, с приложением - документацией об электронном аукционе, в том числе проекта договора с изменениями в п. 6.6, в котором указан порядок и срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией распоряжения Администрации Ковровского района от 01.06.2015 г. № 256-р, согласно которого ФИО1 переведен надежность <данные изъяты>;

- копией распоряжения от 14.07.2015 г. № 370-р о назначении <данные изъяты> ФИО1 контрактным управляющим МБУ «СЭЗ» и иными материалами дела.Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Профит-плюс», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.06.2017 г.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия <данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Профит-плюс» не участвовало в аукционе и не подавало заявлений о разъяснении положений документации не основаны на законе, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, при этом в законе отсутствует указание на заинтересованность такого лица по делу.

Доводы жалобы о невозможности установления конкретной даты, с которой начнется течение срока приемки выполненных работ из-за отсутствия данных о дате фактического окончания работ, нахожу не состоятельными, поскольку в данном случае МБУ «СЭЗ» должно было исходить из своевременности выполнения работ.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль вопреки доводам жалобы не является обстоятельствам исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не найдя к этому оснований должностное лицо должным образом не мотивировало сове решение.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, восстановление прав участников аукциона, заявки которых были отклонены, фактическое заключение договора, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО7 от 18.042018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 18.042018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1.

Освободить <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова