Апелляционное постановление № 22К-9242/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-145/2025

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>к-9242/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., в которой она просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., подробно анализуруя ход и результаты доследственной проверки, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание, что длительное время была не уведомлена о принятых решениях, не могла ознакомиться с материалом проверки в отношении своего бывшего мужа ФИО3, при этом сам материал был возвращен руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 без возбуждения дела в ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., обратилась в ОМВД РФ по <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «домогательства» к несовершеннолетней дочери со стороны ее бывшего мужа ФИО3

<данные изъяты> материал был передан по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, куда поступил только <данные изъяты> и зарегистрирован под <данные изъяты>пр-25.

Срок доследственной проверки продлен до 30 суток, то есть до <данные изъяты>.

При этом, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления доследственная проверка не была завершена, итоговое решение не принято. Изложенными в апелляционной жалобе данными о передаче материала из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО в ОМВД РФ по <данные изъяты> без возбуждения дела, как об этом указывает заявитель, суд не располагал.

Вместе с тем, согласно имеющимся копиям материала <данные изъяты>, (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), проведен значительный объем проверочных мероприятий, в рамках доследственной проверки <данные изъяты> следователем СК назначена амбулаторная судебная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза ФИО3

Поскольку доследственная проверка на момент принятия судом обжалуемого постановления завершена не была, итоговое решение органом следствия не вынесено, а объективных данных о нарушении текущими действиями уполномоченных должностных лиц органа следствия прав и законных интересов заявителя ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., не представлено, суд первой инстанции мотивировано высказался об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не согласиться с чем в настоящее время оснований не имеется.

При этом необходимо учитывать, что следователь сам направляет ход доследственной проверки и принимает решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ, вопросы о необходимости проведения тех или иных конкретных проверочных мероприятий и возбуждения уголовного дела не входят в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органам дознания и следствия указания о производстве процессуальных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, итоговое решение, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий