Решение № 2-1022/2026 2-1022/2026(2-5690/2025;)~М-4851/2025 2-5690/2025 М-4851/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1022/2026

Мотивированное
решение составлено 20.04.2026

УИД 66RS0005-01-2025-009117-77

2-1022/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», указав, что 31.05.2025 около 15:19 часов на участке автодороги регионального значения Первоуральск-Шаля, 21 км, в результате наезда на выбоину причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лексус RX 450, госномер № ******.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению независимой технической экспертизы составила 349000 руб., расходы на услуги эксперта – 8000 руб., расходы на отправку телеграммы на осмотр – 340 руб.

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание проезжей части на спорном участке, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 349000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., расходы на отправку телеграммы на осмотр – 340 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 435 руб.

06.04.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержала, полагая надлежащим ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как владельца автодороги, который ни при каких обстоятельствах не освобождается от ответственности за возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков дороги. При этом, со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, находился на содержании ООО «УралДорТехнологии» на основании действующего государственного контракта. При этом, полагал, что признание ООО «УралДорТехнологии» банкротом не препятствует взысканию ущерба с указанного ответчика в качестве текущего платежа. Кроме того, полагал о недоказанности факта наличия недостатков дороги в месте ДТП.

Конкурсный управляющий ООО «УралДорТехнологии» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018 полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего данное ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Лексус RX 450, госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******.

Согласно административному материалу 31.05.2025 около 15:19 часов на участке автодороги регионального значения Первоуральск-Шаля, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля истца подл управлением третьего лиуа ФИО5 в виде наезда на выбоину, что подтверждается административным материалом, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением инспектора ДПС от 31.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что 31.05.2025 он двигался на автомобиле по автодороге Первоуральск-Шаля в сторону п. Крылосово со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе, где в районе 21 км совершил наезд на препятствие в виде ямы, повредив оба правых колеса.

Факт наличия выбоины в месте ДТП подтверждается представленными истцом и по запросу суда из ГИБДД фотоматериалов с места ДТП, а также административным материалом, в том числе схемой с места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО14, который также был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства, а именно факт наличия выбоины значительных размеров на проезжей части в месте ДТП, о чем передал информацию в соответствующее подразделение дорожного надзора ГИБДД.

Факт наличия выбоины также подтверждается ответом на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 31.03.2026, в котором указано, что в месте совершения ДТП от 31.05.2025 с участием транспортного средства Лексус выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины. Кроме того, 28.05.2025 врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО13 было проведено обследование участка км 18- км 21 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Первоуральск – р.п.Шаля», по результатам которого были зафиксированы дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, глубиной более 12 см, за что 04.06.2025 по данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску отношении ООО «УралДорТехнологии» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

О несоответствии параметров дефекта дорожного покрытия требованиям ГОСТ свидетельствует и сам факт получения транспортным средством столь значительных повреждений при наезде на выбоину.

Не составление акта обследования дорожных условий после ДТП не может ставиться в вину потерпевшему и ущемлять прав истца, который не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов уполномоченными органами, в чьи обязанности это входило.

Более того, фиксация указанных дефектов проезжей части на 21 км автодороги Первоуральск-Шаля имела место при проведении обследования уполномоченными сотрудниками дорожного надзора еще 28.05.2025, то есть за три дня до ДТП.

Указание в ответе ГИБДД расположения выбоины на проезжей части автодороги Первоуральск-Шаля обратного направления связано с технической опиской и опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО14, который непосредственно осматривал данную яму, составлял схему места совершения ДТП и установил превышение ее параметров нормативным требованиям ГОСТ. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД в силу презумпции добросовестности действий должностного лица у суда не имеется.

Актов об устранении данных дефектов после 28.05.2025 в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за период с 01.01.2025 по 25.06.2025 в адрес ООО «УралДорТехнологи» было направлено 178 предписаний в части устранения недостатков на автомобильной дороге «Первоуральск- Шаля».

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворителоьного состояния дорожного покрытия, наличия дефекта в виде выбоины в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств, включая пояснения истца, фотоматериалов с места ДТП, схемы ДТП, наличия предписания об устранении дефекта проезжей части на спорном участке автодороги.

Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Первоуральск-Шаля» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом № ****** от 31.03.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «УралДорТехнологии». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Соглашением от 23.06.2025 государственный контракт № ****** от 31.03.2023 расторгнут.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 3.2 и 6 ст. 12 Закона № 257-ФЗ).

К собственности субъекта относятся автодороги, включенные в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации могут создаваться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя таких организаций осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Указом Губернатора Свердловской области от 14.07.2011 № 666 УГ создано ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с Уставом учредителем Учреждения является Свердловская область (л.д. 110).

Учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и дорожного хозяйства Свердловской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета, пользуется всеми правами и несет обязанности, связанные с эти статусом.

Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности и дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния. Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения; осуществляет контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», осуществляется указанным учреждением.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к компетенции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Соответственно, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Само по себе заключение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с ООО «УралДорТехнологии» государственного контракта от 31.03.2023 № ****** вопреки доводам ответчика не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги автоматически переходит на подрядчика ООО «УралДорТехнологии». В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Более того, 22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралтермопласт-Строй» о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом, которое было принято к производству суда определением от 29.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № А60-66882/2024 ООО «УралДорТехнологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», оснований для освобождения которого от гражданско-правовой ответственности, либо ее исключения судом не установлены, в связи с чем доводы о том, что применительно к спорному ДТП от 31.05.2025 данное обязательство, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом правового значения не имеют.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия ГКУ СО Управление автодорог», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 не установлено в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% вины в произошедшем ДТП.

Доводы ответчиков о несоблюдении водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение им скоростного режима, а также того, что он сознательно (умышлено) желал причинить повреждения автомобилю, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При обнаружении препятствия в виде выбоины третье лицо предприняло экстренное торможение, что следует из его объяснений, но избежать ДТП не удалось. Наличие у истца таковой возможности не установлено, знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороге не имелось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя возможности избежать ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО16 от 11.06.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лексус, госномер № ****** составляет 349 000 рублей.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследованиям, выполнено квалифицированным специалистом, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной автотехнической экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба 8000 руб., а также расходы на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб., расходы на оплату госпошлины 11435 руб.

Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 8000 рублей и документально подтверждены подлинником самого заключения ИП ФИО16, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2025 на сумму 8000 рублей.

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 30.07.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче претензии, искового заявления и представлению интересов в суде по спору о ДТП, расписка от 30.07.2025 на сумму 10000 руб. за подготовку претензии, расписка на сумму 35000 руб. за подготовку искового заявления и представлению интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составляет: 10000 руб. – за составление претензии, 35000 руб. – за составление и подачу иска и представительство в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний), каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание (п. 4.1 договора).

Установив факт несения и объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления в суд, активного участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности, сложности, обусловленной субъектным составом участников и процессуальной позицией ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд и представлению интересов в суде в документально подтвержденном размере на сумму 35 000 рублей, которую признает разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В большем объеме судебные расходы документально не подтверждены.

При этом, расходы на составление претензии 10000 руб. к судебным не относятся, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленные истцом и документально подтвержденные кассовым чеком № ****** от 05.06.2025 почтовые расходы 340 руб. за направление уведомления на осмотр признаются судом необходимыми судебными издержками, обусловленными собиранием доказательств и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 435 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2025 № ******.

При этом, при цене иска 349000 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 11 225 рублей (10000 + 2,5% * 49 000), в связи с чем госпошлина на сумму 210 руб. (11435 – 11 225) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) ущерб в размере 349 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» - отказать.

Вернуть ФИО3 (паспорт № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева