Решение № 2-1110/2021 2-1110/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1110/2021

***

***

Дело № 2-1110/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица – войсковой части 77360, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к войсковой части 77360-Б, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании оплаты времени простоя и возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к войсковой части 77360-Б, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании оплаты времени простоя. В обоснование заявленных требований указали, что на основании приказа командира войсковой части 77360-Б от *** № личный состав плавучей мастерской (морской, судоремонтной) МП-21 (далее – ПМ-21), в том числе и истцы, выведен в простой по причине организационного характера без вины работодателя. Оплата времени простоя с *** по настоящее время производится в размере 2/3 должностного оклада (тарифной ставки). С данными условиями оплаты истцы не согласны, поскольку ПМ-21 исключена из состава Военно-морского флота приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 14.05.2018 №421. Договором купли-продажи от *** № ПМ-21 была продана как неразделанный, смешанный лом черных и цветных металлов. Таким образом, Министерству обороны Российской Федерации и командованию войсковой части 77360-Б задолго до продажи ПМ-21 в качестве лома было известно о том, что рабочие места на ПМ-21 фактически должны быть сокращены, поскольку введение ПМ-21 в состав ВМФ не планировалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место простой по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что в соответствии с частью 2 статьи 72.2 трудового кодекса Российской Федерации определяет вину Министерства обороны и работодателя, что является основанием для оплаты истцам простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работников с ***. Полагали, что Министерство обороны в течение длительного времени не принимает мер по сокращению численности работников ПМ-21 либо созданию новых рабочих мест. На основании изложенного просили суд признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по сокращению численного или штата работников организации вследствие продажи ПМ-21, являющейся рабочим местом истцов, незаконными, нарушающими права работников на труд; признать бездействие командира войсковой части 77360-Б, выразившееся в непринятии мер по дальнейшему трудоустройству, переводе на временную работу и обеспечению занятости работников ПМ-21 – истцов незаконным, нарушающим право работников на труд и получение достойной заработной платы; возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации принять меры по сокращению численности или штата ПМ-21; взыскать с войсковой части 77360-Б через филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «1 финансово-экономическая служба» разницу в оплате времени простоя между 2/3 средней заработной платы и 2/3 должностного оклада (тарифной ставки) с *** по ***, а именно в пользу ФИО4 – 79948 руб. 13 коп., ФИО3 – 117091 руб. 34 коп., ФИО5 – 90 054 руб. 09 коп.; возложить обязанность на командира войсковой части 77360-Б по установлению и оплате времени простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя работникам ПМ-21 – истцам в размере 2/3 от средней заработной платы с ***.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с расторжением трудового договора с ФИО3 *** по инициативе работника и переводом ФИО5 на должность *** с ***, исковые требований относительно указанных лиц уточнены, просили взыскать в пользу ФИО3 – 142986 руб. 78 коп., в пользу ФИО5 – 102983 руб. 79 коп. (за вычетом НДФЛ). Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных для защиты их нарушенного права, в размере по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК Северного флота» - филиал «1-ФЭС», с исключением данного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 77360.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, согласился с представленными ответчиком расчетами по заявленным истцами требованиям.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, мотивированную позицию по иску не представил.

Ответчик - войсковая часть 77360-Б, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцами требований, поскольку основанием для сокращения рабочих мест является выписка из директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации об исключении штата экипажа. Только при наличии указанного документа возможно инициировать процедуру сокращения. Вплоть до настоящего время такая директива в адрес войсковой части 77360-Б не поступала. При этом работники не были лишены возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку в ноябре 2020 года и январе 2021 года истцам выданы уведомления с предложением вакантных должностей в войсковой части 77360-Б и войсковой части 77360-Ц.

Ответчик - ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 ФЭС» (далее также Филиал) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил. Ранее представил пояснения по иску, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08.08.2008 №399н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей и профессий командного и рядового состава экипажей судов обеспечения Военно-морского Флота» плавучая мастерская отнесена к морским судам, следовательно, должности гражданского персонала ПМ-21 по номенклатуре отнесены к членам экипажа. Труд членов экипажа организуется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170 (далее также Положение). Пунктом 11 Положения установлено, что за время нахождения судна в отстое или консервации членам экипажа, оставленным для обслуживания судна, выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном частью второй статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 77360 в судебном заседании также не согласился с заявленными истцами требованиями в полном объеме, полагал, что утверждение истцов, что простой является причиной виновных действий командира части, не соответствует материалам дела, поскольку при отсутствии рабочего места иной возможности кроме, как объявить простой у командира части не имелось. Ссылки истцов на бездействие работодателя, который не принимает мер к размещению работников, не соответствует действительности, поскольку истцам предлагались вакантные должности. Вины командира войсковой части 77360 в объявленном простое нет, оснований оплачивать простой в ином размере не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.04.2018 №930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1690-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 29.09.2016 №1841-О, от 28.03.2017 №477-О и др.).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08.08.2008 №399н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей и профессий командного и рядового состава экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота» морские плавучие мастерские относятся к морским судам, следовательно, должности гражданского персонала данных плавучих мастерских отнесены к членам экипажа.

Согласно пункту 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» за время нахождения судна в отстое или на консервации членам экипажа, оставленным для обслуживания судна, выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном частью второй статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Положение).

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора № от *** ФИО5 принят на работу *** (л.д. 168-171, том 1); на основании трудового договора № от *** ФИО3 принят на работу в должности *** (л.д.172-174, том 1). ФИО4 принят на должность *** на основании трудового договора № от *** (л.д. 175-178, том 1).

В соответствии с районом базирования (сил флота) 701 Центра (материально-технического обеспечения, Северного флота), утвержденного приказом командира войсковой части 77360 от *** №, плавучая мастерская (морская, судоремонтная) является структурным подразделением района базирования и осуществляет техническое обеспечение различных видов ремонтов кораблей и судов, базирующихся в адрес***, решения иных задач, возложенных на район базирования.

В соответствии с приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от *** № плавучая мастерская (морская судоремонтная) ПМ-21, заводской номер исключена из состава Военно-Морского Флота. Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт обследования технического состояния плавучей мастерской.

Приказом командира войсковой части 77360-Б от *** №, ПМ-21 числится как исключенная из состава Военно-Морского Флота, содержание ПМ производить вне расчетного состава (ВРС).

*** Минобороны России с ООО «ТрансЛом» заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № от ***, по условиям которого Обществу «ТрансЛом» продан, в том числе, неразделанный смешанный лом черных и цветных металлов, источник образования: плавучая мастерская ПМ-21, заводской № *** срок вывоза (получения) товара 61 день.

В последующем в адрес ФКУ «ОСК Северного флота» от Департамента имущественных отношений Минобороны России получено предписание № от *** для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества на внешнем рынке, в том числе неразделанного смешанного лома черных и цветных металлов от плавучей мастерской МП-21

На основании акта приема-передачи от *** лом от МП-21, заводской № передан войсковой частью 77360-Б покупателю - ООО «ТрансЛом».

В связи с изложенными обстоятельствами, *** командиром войсковой части 77360-Б издан приказ №орг об объявлении с *** простоя (временной приостановке работы) по причине организационного характера, не зависящего от работодателя для работников ПМ-21, в том числе *** ФИО3, *** ФИО5, *** ФИО4, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, судом установлено, что местом работы истцов до момента объявления им простоя являлась ПМ-21.

Фактическое существование ПМ-21 прекращено в момент передачи ее в качестве лома цветных и черных металлов ООО «ТрансЛом» на основании акта от ***.

Как отстой судна, так и консервация судна предполагают собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности судна при его временном неиспользовании, временном выводе из эксплуатации, с последующим его использованием по прямому назначению.

В сложившихся обстоятельствах оснований полагать, что ПМ-21 была передана в отстой либо на консервацию, в связи с чем оплата труда истцов должна производиться в соответствии с требованиями части второй статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, как указывает ФКУ «ОСК Северного флота» - «1-ФЭС», не имеется. Ссылка ответчиков об обоснованности осуществления выплаты заработной платы истцам за время простоя, на основании пункта 11 Положения в размере, предусмотренном частью второй статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации - не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, не применима.

Условий, необходимых для применения в сложившихся правоотношениях пункта 11 Положения не имеется: судно в отстое или на консервации не находится, члены экипажа не обеспечивают обслуживание судна по причине его фактического отсутствия.

Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что Министерством обороны Российской Федерации реализовывались ликвидационные мероприятия по сокращению численности штата работников войсковой части 77360-Б.

Тем самым, в сложившихся обстоятельствах, при отсутствии реализации со стороны работодателя мероприятий по сокращению численности штата работников войсковой части 77360-Б, применительно к дате продажи ПМ-21 на металлолом (***) и отсутствия в связи с этим каких-либо действий по решению вопроса трудоустройства истцов на протяжении 1 года, со стороны истцов имеет место невыполнение норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем оплата труда истцов должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, приказ командира войсковой части 77360-Б № от *** нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для признания бездействия Минобороны России, выразившегося в непринятии мер по сокращению численности или штата работников – истцов, вследствие продажи ПМ-21, незаконным, а также для возложения обязанности принять меры по сокращению численности работников ПМ-21, у суда не имеется, поскольку, как указано выше простой был введен не в связи с проведением ликвидационных мероприятий, а по причинам организационного характера, которые подтверждены материалами дела.

Данные причины не могут служить безусловным основанием для инициирования процедуры сокращения численности работников, в том числе, поскольку истцам с даты объявления простоя предлагались вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от *** №, №, №.

Кроме того, принятие мер по сокращению численности или штата работников является прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для принятия решения суда в данной части не усматривается.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Б № от *** трудовой договор с ФИО3 расторгнут *** по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО5 на основании приказа от *** № переведен с должности *** с его согласия на должность *** с ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию доплата времени простоя из расчета 2/3 средней заработной платы в следующем размере:

- ФИО3 за период с *** по *** в размере 123 347 руб. 29 коп., за вычетом НДФЛ подлежащая к взысканию сумма составит 107312 руб. 29 коп.;

- ФИО5 за период с *** по *** в размере 112397 руб. 72 коп., за вычетом НДФЛ подлежащая к взысканию сумма составит 97 785 руб. 72 коп.;

- ФИО4 за период с *** по *** в размере 70 364 руб. 04 коп., за вычетом НДФЛ подлежащая к взысканию сумма составит 61 217 руб. 04 коп.

При определении сумм подлежащих выплате суд исходит из расчетов представленных ответчиком ФКУ ОСК СФ – 1 ФЭС, которые судом проверены, являются арифметически правильными, составлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов.

Поскольку на момент вынесения решения в материалы дела не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО4 либо его перевода на другую должность, настоящее решение является основанием для продолжения начисления ФИО4 оплаты времени простоя, начиная с *** в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, по причинам организационного характера, возникших по вине работодателя.

При этом в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит обращению к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден, в размере 5863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к войсковой части 77360-Б, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 Финансово-экономическая служба» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании оплаты времени простоя и возложении обязанности к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиала «1 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 107312 рублей 29 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиала «1 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО5 заработную плату в размере 97 785 рублей 72 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиала «1 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 61 217 рублей 04 копейки.

Возложить обязанность на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 Финансово-экономическая служба» производить ФИО4, начиная с *** до момента прекращения простоя, оплату труда в соответствии с частью первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 Финансово-экономическая служба» о взыскании оплаты времени простоя на сумму, превышающую указанные выше суммы, а также к войсковой части 77360-Б, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности к совершению определенных действий - отказать.

Взыскать федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 Финансово-экономическая служба» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5863 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова