Решение № 12-64/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Материал № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием

защитника ФИО1 – Калининой М.Н., ... года рождения, действующей по доверенности от ... (представившей для удостоверения паспорт ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 46 037 рублей.

Не согласившим с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 14.10.2016 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2

Требования мотивированы тем, что согласно обжалуемому постановлению, она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ, однако не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление прав на используемые земельные участки.

Данный вывод, она считает не соответствующим действительности, так как неоднократно предпринимала меры к надлежащему оформлению своих прав на земельные участки, а именно: ей 08.08.2016 года была подана заявка на предварительное согласование передачи земельных участков в собственность за плату, однако, в связи с высокой выкупной стоимостью земельных участков, заявитель была вынуждена отказаться от их выкупа. После чего, она 23.09.2016 года обратилась с заявлением для заключения договоров аренды по спорным земельным участкам. 27.10.2016 года ей было получено информационное письмо о том, что земельный участок с кн ... в настоящий момент не может быть предоставлен в аренду, так же ей рекомендовано провести работы по объединению двух земельных участков (кн ... икн ...), с целью приведения в соответствие сведений содержащихся в ЕГРП и ГНК.

Таким образом, ею предпринимаются меры к тому, чтобы оформить в установленном порядке права на спорные земельные участки, однако в настоящий момент это не представляется возможным.

В данном случае применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской ни об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное ею конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Просит суд учесть отсутствие негативных последствий, устранение нарушений норм действующего законодательства, принимая во внимание, что она приняла меры к оформлению прав на земельный участок в используемых границах, просит освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Вместе с жалобой, в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от 14.10.2016 года было получено ею только 25.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом обжалуемое постановление от 14.10.2016 года в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Центральный районный суд г. Новокузнецка 05.12.2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В Центральный районный суд г. Новокузнецка жалоба поступила 08.12.2016 года, согласно штампу, входящей корреспонденции.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2017 года жалоба была передана в Заводской районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подана в срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Защитник ФИО1 – Калинина М.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и главный государственного инспектора ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 46 037 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствие ФИО1 14.10.2016 года. Однако данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанную дату не предоставлены, согласно определению от 19.09.2016 года., направленном в адрес заявителя, рассмотрение дела должностным лицом было отложено на 21.10.2016 года. Сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела 14.10.2016 года иным способом в материалах также отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 в отсутствие ФИО1, которая не имела возможности участвовать при вынесении постановления, поскольку надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствует, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 46 037,00 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А. Полякова