Приговор № 1-466/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-466/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002319-64

№ 1-466/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретарях судебного заседания Алхасове М.А., Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Муртазалиева М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь за рулём и двигаясь в технически исправном автомобиле марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 678 СН 05/РУС» по <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан, в районе <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, по указанному выше адресу допустил наезд на, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «С 678 СН 05/РУС», гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровья.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью предотвратить наезд. При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно- транспортном событии, в действиях водителя «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясения головного мозга закрытый перелом седалищной кости справа без смещения отломков; двухсторонние переломы боковых масс крестца S1 без смещения отломков; двухсторонние переломы лобковых костей, ушиб с мелкими разрывами легкого, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Муртазалиев М.М. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, он примирился с подсудимым.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия потерпевшего ФИО2

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 17.03.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает отсутствие судимости, признание и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и психиатрическом стационаре и положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения самого мягкого вида наказания из предусмотренных согласно санкции вменяемой ФИО1 части ст. 264 УК РФ суд считает излишним вторгаться в обсуждение возможности назначения иных более строгих видов наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд таких оснований не находит, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

По делу установлено, что ФИО1 работает на фирме "Росско" занимаясь перевозками. Данная деятельность является основным источником его дохода. Установлено также, что потерпевший переходил проезжую часть на запрещающий для него сигнал светофора. В соответствии с обвинением ФИО1 вменяется нарушение общей нормы ПДД (10.1). Иные пункты Правил им не нарушены. Кроме того ФИО1 возместил ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств суд находит достаточными для не назначения дополнительного наказания ФИО1 со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. Суд считает, что назначение указанного наказания будет не справедливым и отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также прекращения уголовного дела также судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76, и с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Надзор за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства осужденного ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Нестуров М.Р.