Апелляционное определение № 33-10268/2026 Ж-9505/2026 от 23 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-4889/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10268/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-002823-19



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 05.02.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в редакции уточенного искового заявления, истец указал, что 29.06.2020 г. истец и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» заключили Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.2/1(кв)-3/9/3(4) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.2/1. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2021 г. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2021 г. Объект был передан истцу 08.11.2021 г. Так, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №166, расположенной по адресу адрес, вн.тер.г. адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

25.01.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена 07.02.2024 г. однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 05.02.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в защиту своих интересов не направил, в тексте уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции к моменту его открытия не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1 фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 г. истец и ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» заключили Договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.2/1(кв)-3/9/3(4) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.2/1. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2021 г. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2021 г. Объект был передан истцу 08.11.2021 г. Так, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №166, расположенной по адресу адрес, вн.тер.г. адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

25.01.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена 07.02.2024 г. однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» №2-4889/2024 от 31.05.2024 г.: в квартире истца имеются строительные недостатки, подробно указанные в выводах заключения, стоимость устранения строительных недостатков квартиры №166, расположенной по адресу адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, составляет сумма

Оценивая наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд указал, что выводы проведенного исследования ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», с которым по существу согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также следует отметить, что представленное истцом заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд посчитал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за устранение строительных недостатков, применяя положения ст. ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 18 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Судом принято во внимание, что требование истца об оплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд не нашел арифметически верным, поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена 25.01.2024 г., срок для добровольного удовлетворения составляет 10 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере сумма, исходя из расчета, что 20.03.2024 г. от суммы сумма за 44 дня с применением положений п. 2 вышеуказанного постановления применении к спорному периоду с 01.07.2023 по 31.12.2024 текущую ключевую ставку на 23.07.2023 года, в размере 7,5 % годовых, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и усмотрев основания для её снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, суд оснований для удовлетворения требований не усмотрел, поскольку доказательств неисполнения обязательств в будущем судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии Законом о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 25.01.2024 г., после окончания действия моратория, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", действующими на момент вынесения решения и на момент возложения штрафа судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф на момент действия настоящего закона в размере сумма (943685,94+18000+10000)*5%.

Вместе с тем, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, конкретные обстоятельства данного спора, суд посчитал возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые суд нашел разумными и подтвержденными документально и которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд посчитал необходимым определить размер взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно судом на основании ст. ст. 203, 203. ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной о несогласии снижения суммы досудебных расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установив сумму расходов в размере сумма завышенной, суд взыскал расходы на оплату оценки на основании среднерыночных цен на аналогичное исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену или изменение не влекут, при этом судебная коллегия учитывает, что при определении суммы названной компенсации суд учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: