Апелляционное постановление № 22-396/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

осужденного Чарушина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чарушина В.Л. и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чарушин Вячеслав Леонидович, родившийся 7 ноября 1973 года в г.Феодосии АР Крым, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 1 год, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав осужденного Чарушина В.Л. и его защитника – адвоката Ефремову В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Туренко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чарушин В.Л. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам 3 июня 2023 года в 20 часов 43 минуты возле гаража № АГК «Спутник» по <адрес> в <адрес> Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО7 с возможностью причинения ему значительного ущерба в сумме 444 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чарушин В.Л. просит приговор в отношении него отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как утверждает осужденный, автомобиль потерпевшего он не поджигал. В обоснование своих доводов указывает, что на изъятых у него черных майке и спортивных штанах не установлены следы горения, а также пятна от горючей воспламеняющейся жидкости, что подтверждено судебной пожарно-технической экспертизой. Его лицо, волосы на голове, ресницы, руки обожжены не были. Полагает, что свидетели не могли его опознать по телосложению, походке и одежде, поскольку на видеозаписи яркая вспышка затмила лицо и фигуру поджигателя, а подобная одежда и походка может быть у многих других людей.

По мнению осужденного, показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние не видели его лица, их показания основаны на предположениях и догадках о том, что именно он совершил поджог. При этом сам он в момент поджога спал в своем автомобиле неподалеку от места совершения преступления, на территории этого же гаражного кооператива, никуда не скрывался, поскольку преступление не совершал.

Помимо этого указывает на непроведение по делу портретной экспертизы видеоизображения, представленного ФИО6, которая могла бы опровергнуть показания свидетелей якобы опознавших его. Утверждает, что его лица на данной видеозаписи не видно, его рост в обуви и без нее, объем и комплекция фигуры не были исследованы и учтены. Полагает, что при расследовании уголовного дела о поджоге обязательным является проведение пожарно-технической экспертизы, которая в данном случае не проводилась. Отмечает, что бутылка с остатками горючей жидкости найдена не была, какая конкретно горючая жидкость была применена, не установлено.

Также утверждает об отсутствии у него мотива для совершения преступления, поскольку его конфликт со свидетелем ФИО6 произошел более трех лет назад на бытовой почве, не был существенным, давно исчерпан, какого-либо неприязненного отношения к последнему он не испытывает. Непосредственно с потерпевшим ФИО7 конфликтов у него никогда не было.

Как указывает осужденный, судом не учтено, что сосед по гаражному кооперативу, о поджоге уведомил ФИО6, а не собственника автомобиля, являющегося потерпевшим по делу. Сам ФИО6 также не сразу уведомил потерпевшего о произошедшем, пожарную службу не вызвал. Обращает внимание, что ФИО6 в телефонном звонке в городской отдел полиции в 00 часов 05 минут сообщил о том, что неизвестный поджег автомобиль, при том, что якобы сразу же опознал его на видеозаписи по походке и одежде.

Кроме того, обращает внимание суда, что он не женат, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судим не был.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чарушина В.Л. – адвокат ФИО8, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Чарушина В.Л. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

Как утверждает защитник, единственным доказательством, положенным в основу приговора, является видеозапись с камеры наблюдения, установленная на гараже № АГК «Спутник», при этом криминалистическая экспертиза данной видеозаписи для исключения факта монтажа, установления непрерывности сьемки файла, тождественности изображенной на видеозаписи личности с осужденным не проводилась. Достоверных данных, подтверждающих наличие на видеозаписи осужденного, не имеется.

Защитник указывает, что в ходе проведенной экспертизы на одежде Чарушина В.Л. не были обнаружены следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Бутылка, из которой на машину было нанесено горючее вещество, также не была обнаружена и изъята, дактилоскопическая либо молекулярно-генетическая экспертизы по ней не проводились, как и судебно-медицинская экспертиза в отношении Чарушина В.Л. на предмет наличия у него телесных повреждений, полученных от открытого огня. В то же время, по мнению защитника, поскольку на видеозаписи видно, что горючее вещество разбрызгивается на капоте автомобиля, затем происходит яркая вспышка огня, на одежде поджигателя должны были остаться следы горючего вещества, а он сам пострадал бы от вспышки, произошедшей во время воспламенения.

Утверждает, что вопреки п.4 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в описательно-мотивировочной части приговора признан доказанным факт причинения потерпевшему значительного ущерба, однако размер этого ущерба в приговоре не определен, указана только общая стоимость имущества потерпевшего. Вместе с тем, сумма причиненного ущерба достоверно установлена в ходе соответствующего экспертного исследования.

Обращает внимание, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Отмечает, что в постановлении о привлечении Чарушина В.Л. в качестве обвиняемого, как и в приговоре суда, указано, что умысел последнего был направлен только на уничтожение автомобиля. При этом каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества следствием и судом не установлено, а в приговоре не указано, что избранный виновным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чарушина В.Л. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чарушин В.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что летом 2023 года проживал на территории АГК «Спутник», ночевал в своей машине ВАЗ-2114. Ему знаком ФИО16, который использовал автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» синего цвета и парковал его на территории АГК «Спутник» под навесом возле своего гаража. Между ним и ФИО17 сложились неприязненные отношения, поскольку из-за последнего Чарушина лишили права управления транспортными средствами. 3 июня 2023 года примерно в 19 часов он находился в своем автомобиле на территории АГК «Спутник», пил пиво, а затем уснул. Ночью его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он поджёг автомобиль, используемый ФИО15, показали запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как какой-то мужчина совершает поджог. Однако факта поджога он не помнит, на представленной видеозаписи себя не узнает.

Такие показания осужденного, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц VITO», который находится в пользовании его друга ФИО18, оставлявшего указанный автомобиль возле своего гаража № АГК «Спутник». 4 июня 2023 года примерно в час ночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль подожгли. В дальнейшем при осмотре камер видеонаблюдения, установленных на гараже ФИО14, он увидел, как Чарушин облил жидкостью капот автомобиля, а потом его поджёг. Чарушина узнал по телосложению, походке и одежде. В настоящее время автомобиль подлежит ремонту.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что пользовался автомобилем «Мерседес-Бенц VITO», который принадлежит Красивскому. 3 июня 2023 года он припарковал автомобиль под навесом своего гаража № АГК «Спутник» в <адрес>. Вечером ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что автомобиль загорелся. Он незамедлительно приехал к АГК и просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже, на которой увидел, как Чарушин облил жидкостью капот автомобиля, а затем поджёг его. Чарушина он узнал по телосложению, одежде, прическе, чертам лица и походке. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль поджёг Чарушин, и указал им на автомобиль, в котором последний проживал. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к автомобилю Чарушина, разбудили его. Было видно, что Чарушин находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он был одет в ту же одежду, в которой находился в момент поджога автомобиля и был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Ранее осужденный высказывал ему претензии из-за того, что он якобы сообщил сотрудникам полиции об управлении Чарушиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что того лишили права управления транспортными средствами. Автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» требует ремонта, после которого будет возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в вечернее время 3 июня 2023 года он находился в своем гараже № в АГК «Спутник». Примерно в 20 часов 45 минут к нему приехал его знакомый ФИО20. Когда они стали выходить из гаража, ФИО21 заметил, что горит автомобиль, попросил его взять огнетушитель. Горящим автомобилем оказался «Мерседес-Бенц VITO» синего цвета, находящийся возле гаража №, которым пользовался ФИО19. Они попытались потушить автомобиль с помощью огнетушителя, но он оказался неисправен, тогда они набрали воду и залили пламя. После чего он позвонил ФИО22 и сообщил о случившемся. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения было установлено, что автомобиль поджёг Чарушин, проживавший в своей машине на территории гаражного кооператива.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления следуют из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.30-32).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по г.Феодосии ФИО11 следует, что 3 июня 2023 года он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «Виза-102». В 00 часов 05 минут 4 июня 2023 года в дежурную часть ОСВД России по г.Феодосии поступило сообщение от ФИО23 о том, что в АГК «Спутник» неизвестный поджёг автомобиль «Мерседес-Бенц VITO». По прибытию они обнаружили, что указанный автомобиль действительно горел и к моменту их приезда был потушен членами АГК «Спутник». Возле автомобиля находился ФИО24, который показал им видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже №, на которой видно, как мужчина поливает жидкостью автомобиль, поджигает его и уходит. ФИО25 пояснил, что этого мужчину зовут ФИО2, проживает он в своем автомобиле ВАЗ-2114 на территории гаражного кооператива, а также провел их к месту, где находился автомобиль ФИО2. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2114, они постучали по стеклу, увидели спящего там мужчину. Мужчина проснулся, вышел из автомобиля, при этом он был одет в ту же одежду, что и на видеозаписи (т.2 л.д.25-27).

Также виновность Чарушина В.Л. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся возле гаража №<адрес> Республики Крым, изъят в том числе пожарный мусор, получена видеозапись камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.6-12);

- протоколом выемки от 4 июня 2023 года у Чарушина В.Л. брюк и майки, в которых, как подтвердил сам Чарушин В.Л., он был одет 3 июня 2023 года (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, в ходе которого была осмотрена одежда, изъятая у Чарушина В.Л., а именно: черная майка и черные спортивные брюки со светоотражающей наклейкой в форме квадрата слева в верхней части и светоотражающей вставкой в виде прямоугольника в нижней части правой штанины (т.1 л.д.56-60);

- протоколом выемки от 5 июня 2023 года у свидетеля ФИО12 CD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO», находящегося возле гаража № АГК «Спутник» в <адрес> (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра от 9 июня 2023 года CD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO», находящегося возле гаража № АГК «Спутник» в <адрес>, на которой запечатлены действия Чарушина В.Л., поджигающего автомобиль (т.1 л.д.77-79);

- заключением эксперта от 8 июня 2023 года №08-06.23.1, в ходе которого на автомобиле «Мерседес-Бенц VITO» установлены повреждения огнем переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, правой фары, передней правой двери, диска переднего правого колеса, рамы передней правой двери, панели приборов и иных деталей правой стороны автомобиля, а также установлена средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия в размере 444 000 руб. (т.1 л.д.83-121);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, полученной в ходе осмотра места происшествия возле гаража №42 АГК «Спутник» в г.Феодосии 4 июня 2023 года, на которой запечатлены действия Чарушина В.Л., поджигающего автомобиль (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен пакет в том числе с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия возле гаража № АГК «Спутник» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Чарушина В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их по ст.14 УПК РФ в пользу осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на осужденном каких-либо повреждений в результате огня, а на его одежде следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, а также тот факт, что бутылка от горючего вещества обнаружена не была, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении поджога, поскольку виновность осужденного подтверждается иными, указанными выше доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд, на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения на гараже ФИО6 отчетливо видно, как мужчина, одетый в темные спортивные брюки со светоотражающими вставками и темную майку подошел к автомобилю, облил его жидкостью и совершил поджог. Потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО6 после просмотра данной видеозаписи указали на своего знакомого ФИО1, как на лицо совершившее поджог. Сам ФИО1 через непродолжительное время был обнаружен на территории АГК «Спутник» недалеко от места совершения преступления. Изъятая у него одежда соответствует одежде, в которую был одет мужчина, который поджёг автомобиль на видеозаписи. Автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» сохранил на себе следы преступления (горения) и был признан вещественным доказательством.

Оценка видеозаписи камеры видеонаблюдения, полученной с места поджога автомобиля потерпевшего ФИО7, дана судом по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ. С учетом приведенных доказательств, выводы суда о том, что на этой видеозаписи изображен ФИО1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Соответственно, проведение портретной экспертизы представленного видеоизображения необходимостью не вызывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, указавших на ФИО1, как на совершившее преступление лицо, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанного свидетеля из материалов уголовного дела не установлено. Данных о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы правильно.

Данная квалификация действий осужденного при установленных судом обстоятельствах дела соответствует разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» о том, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).

В результате противоправных действий осужденного могло быть уничтожено транспортное средство потерпевшего ФИО7 «Мерседес-Бенц VITO». С учетом рода деятельности и финансового положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего инструктором по вождению, имеющего среднемесячный доход около 45 000 руб., а также исходя из его показаний, согласно которым ущерб на сумму 444 000 руб. является для него значительным (т.1 л.д.150-152), суд обоснованно установил, что действиями осужденного, совершившего умышленный поджог транспортного средства потерпевшего, последнему мог быть причинен значительный материальный ущерб. При этом определяя размер данного ущерба, суд правильно руководствовался средней стоимостью аналогичного автомобиля на момент совершения преступления в размере 444 000 руб., которая была установлена на основании экспертного заключения №.23.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение имущества, поскольку он предвидел реальную возможность и неизбежность причинения значительного ущерба и желал наступления этого последствия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта №08-06.23.1 от 8 июня 2023 года, правового значения не имеет.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что место расположения гаражей в АГК «Спутник» было на достаточной близости друг к другу, что допускало распространение огня на другие объекты и возникновение в связи с этим угрозы уничтожения имущества других собственников, причинения вреда жизни и здоровью людей, находившихся на территории АГК «Спутник». Учитывая применение осужденным для интенсивности горения вспомогательного горючего материала и то, что предметом преступления являлся именно автомобиль, имеющий большое количество горючих материалов, выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение путем поджога, обоснованы.

Также судом правильно установлено, что мотивом для совершения преступления послужили конфликтные отношения, сложившиеся, как полагал сам осужденный, между ним и свидетелем ФИО6, в пользовании которого находилось транспортное средство потерпевшего ФИО7 «Мерседес-Бенц VITO».

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон, либо обвинительного уклона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции либо учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его вид является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы судом наличием смягчающего наказание обстоятельства и данными о личности осужденного. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.