Апелляционное постановление № 22-1170/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

судья Цыганова О.И. 22-1170/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Кийло Г.И.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Захарова С.Д.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Стукалова А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым уголовное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений не него стороны защиты, заслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение ФИО1 и его адвоката Захарова С.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда от 22.01.2021 уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что согласно фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенного в период с 01.10.2010 г. по 25.12.2018 г., связанного с назначением супруги ФИО1 - ФИО8 на должность инспектора по кадрам группы по работе с персоналом <данные изъяты>», дополнительным объектом преступления, помимо причинения существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации, выступают трудовые права работников.

Считает, что фиктивное трудоустройство ФИО8 в <данные изъяты>» повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишив их возможности трудоустройства на указанную должность (конституционное право на защиту от безработицы), а также возложение дополнительной нагрузки на иных сотрудников указанного отдела АО, ввиду отсутствия последней на рабочем месте, при наличии штатной единицы.

Полагает, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем внесения денежных средств в кассу организации, а также принесение извинений представителю потерпевшего, не является достаточным возмещением вреда, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Кроме того, указывает, что положениями статьи 25 УПК РФ, установлено право, но не обязанность суда, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО13, которым преступления совершены в период пребывания его в статусе <данные изъяты><адрес>, обязанного в силу этого соблюдать требования статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей для <данные изъяты> запрет нарушения федерального законодательства, а соответственно, - совершения преступлений (с учетом ч.1 ст. 14 УК РФ), в связи с чем необоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых ФИО13 мер для восстановления нарушенных общественных интересов, то есть необъективно подошел к исследованию личности подсудимого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на представление прокурора адвокат Захаров С.Д. указывает о несогласии с изложенными в представлении доводами, как не основанными на законе и материалах дела, и ввиду наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО <данные изъяты>», своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по двум преступлениям. Согласно предъявленного обвинения, действиями ФИО1 причинен вред коммерческой организации - <данные изъяты>» в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 08.12.2020 поступило в Пятигорский городской суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В заседании суда первой инстанции от ФИО10, представляющего по доверенности интересы потерпевшего - <данные изъяты>», поступило ходатайства о прекращении производства по делу в связи с достижением примирения между АО и подсудимым ФИО13, который в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб путем внесения на расчетный счет АО <данные изъяты>» сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Захаров С.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, послужило примирение представителя потерпевшей стороны – АО <данные изъяты>» ФИО10 с подсудимым ФИО1, в связи с возмещением последним в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, что подтверждается представленным ФИО10 ходатайством и его пояснениями в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО13 не судим, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал себя виновным, возместил ущерб <данные изъяты>», чем загладил причиненный преступлениями вред, примирился с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам рекомендовано также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона принятие указанного решения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела, учесть данные о личности виновного, привести в постановлении убедительные мотивы о достаточности предпринятых виновным мер для заглаживания вреда, причиненного преступлениями, для того, чтобы определить степень уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 по указанным основаниям, сославшись на наличие совокупности обстоятельств, включающих сведения о степени общественной опасности, совершенных им деяний, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем не привел в постановлении каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств совершения инкриминированных ФИО13 преступлений, данных, характеризующих степень общественной опасности ФИО13, как лица, обвиняемого в совершении преступлений, что позволило бы сделать вывод о возможности прекращения дела, судебное постановление также не содержит.

Так, судом не дано оценки доводам прокурора о характере инкриминированных ФИО13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, конкретных обстоятельствах их совершения, действиях ФИО13, предпринятых для возмещения ущерба, причиненного преступлениями, данных, характеризующих степень общественной опасности ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, в период пребывания в должности руководителя <данные изъяты>» и в статусе <данные изъяты><адрес>.

Таким образом, освобождая ФИО13 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не проверил должным образом и не оценил полномочия лица, представляющего интересы потерпевшей стороны - АО <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО13.

Так, в материалах уголовного дела (т. 16 л.д.111) находится ксерокопия доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО <данные изъяты> ФИО11, из содержания которой не следует о наделении ФИО10 правами примирения с подсудимым и решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Представленное ФИО10 как «потерпевшим» суду ходатайство (т. 16 л.д. 115) о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с ФИО1 (т.16 л.д.115) не содержит сведений о волеизъявлении по данному вопросу руководителя АО <данные изъяты>

Также в ходатайстве отражено об отсутствии у ФИО16, как потерпевшего, претензий к ФИО13, но при этом не отражена позиция по вопросу наличия либо отсутствия претензий к ФИО13 со стороны руководства АО <данные изъяты>

Кроме того, представленное суду ФИО15 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 не содержит даты, что препятствует сделать вывод о подаче указанного ходатайства в период действия полномочий ФИО17, как представителя АО, установленных вышеуказанной доверенностью.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует разрешения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года о прекращении на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон, уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Стукалова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья