Приговор № 1-384/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1-384/2019г. (уголовное дело 11901320074110248)

УИД: 42RS0010-01-2019-001729-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск «16» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. г.Киселевск Кемеровской области № 42/151» - Коломенкова Е.В., адвоката Адвокатского кабинета ФИО3 г.Киселевск Кемеровской области № 42/171 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 марта 2016г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.09.2018г. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.01.2016г. до вступления приговора в законную силу – 17.05.2016, из расчета, предусмотренного ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Освобожден 27.11.2018г. по отбытию наказания из ИК-22 п.Мозжуха г.Кемерово

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:. Киселевск, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в г.Киселевске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2019 года в 02 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащим П.А.А. с целью покататься, договорившись действовать по обстановке. Тут же, ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взяла ключи от автомобиля с полки углового дивана в зале квартиры, после чего, они вдвоем с ФИО2 вышли на улицу, подошли к автомобилю <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером №, находившемуся во дворе дома <адрес>, где ФИО1 передала ФИО2 ключ от автомобиля, ФИО2 открыл переднюю дверь со стороны водительского сиденья и сел в салон автомобиля, в то время как соучастница ФИО1 села на пассажирское сиденье, после чего, ФИО2 завел автомобиль, и они с ФИО1 стали по очереди осуществлять на автомобиле движение по автодорогам г. Киселевска и Прокопьевского района, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместными действиями неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером №, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащим П.А.А., и использовали его до тех пор, пока ФИО1, не справившись с управлением автомобилем на участке местности, расположенном в 1,9 км от пос. Центральный Прокопьевского района Кемеровской области не съехала с автодороги в сугроб, и они не оставили автомобиль.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, при этом показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая, будучи допрошена на предварительном следствии в качестве обвиняемой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что 20.02.2019 она вместе с сожителем ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой Я.О. и ее сожителя П.А. проживающих по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртного, около 02 часов Я.О. и П.А. легли спать, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора она предложила ФИО2 угнать автомобиль, принадлежащий П.А. чтобы покататься на нём. ФИО2 согласился на ее предложение. Марку и цвет автомобиля они знали, а также знали, что автомобиль стоит за домом. Она взяла ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, которые лежали на полке, расположенной в углу дивана. Они с ФИО2 вышли на улицу, где подойдя к автомобилю, открыли автомобиль нажатием кнопки на брелке сигнализации. ФИО2 сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего, они поехали кататься в сторону посёлка Верх-Егос Прокопьевского района, где она пересела за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в п.Центральный Прокопьевского района, но по дороге она, будучи в нетрезвом состоянии, не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет. Они не смогли вытащить автомобиль, поэтому, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, пошли пешком в п. Центральный, где проживает мать ФИО2 – К.Т.А., у которой они остались ночевать. Уже находясь дома у матери ФИО2, она поняла, что оставила в угнанной ими машине свой кошелёк сиреневого цвета и шарф вязанный, коричневого цвета. 21.02.2019 в дневное время в дом матери ФИО2 приехали сотрудники полиции, увидев которых, она спрятала брелок от сигнализации под диваном в зале дома, а они с ФИО2 спрятались в погребе, где впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том №1, л.д. 190-202)

Собственными признательными показаниями ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 20.02.2019г. он с сожительницей ФИО1 находился в гостях у Я.О. и ее сожителя П.А по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртного, около 02 часов Я.О. и П.А. легли спать, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 предложила ему угнать автомобиль, принадлежащий П.А. для того, чтобы покататься на нём. Он согласился. Марку и цвет автомобиля они знали, а также знали, что автомобиль стоит за домом. ФИО1 взяла ключи от автомобиля, которые лежали на полке, расположенной в углу дивана. Они открыли автомобиль нажатием кнопки на брелке, он сел за руль, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, после чего, они поехали кататься в сторону посёлка Верх-Егос Прокопьевского района, где ФИО1 пересела за руль, а он на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в п.Центральный Прокопьевского района. По дороге ФИО1 не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет. Они не смогли вытащить автомобиль, поэтому, оставив ключи от автомобиля в зажигании, пошли пешком в п. Центральный, где по <адрес> проживает его мать, у которой они остались ночевать. Уже дома у его матери, ФИО1 рассказала ему, что в угнанной машине оставила свой кошелёк сиреневого цвета и шарф вязанный коричневого цвета. Ранее он видел данные вещи у сожительницы. 21.02.2019 в дневное время в дом его матери, где они с ФИО1 находились, приехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 спрятала брелок от сигнализации под диваном в зале дома, а они с ФИО1 спрятались в погребе, где впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(том № 2, л.д. 4-8) Показаниями потерпевшего П.А.А. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласно которых он проживает с сожительницей Я.О.Г. по адресу: <адрес>. 20.02.2019 около 21 часа к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2, совместно с которыми они распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи 21.02.2019 они с Я.О.Г. легли спать, а ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное у них в квартире. Около 3 часов 21.02.2019 он проснулся и обнаружил отсутствие в квартире ФИО1 и ФИО2, а также ключей от своего автомобиля, которые лежали на полке в углу дивана. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе нет его автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который приобретался им около 11 лет назад за 250 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в 240 000 рублей, так как машина в хорошем состоянии. Он сразу не стал сообщать в полицию о случившемся, заявив в полицию об угоне автомобиля только утром, когда протрезвел. Угнанный у него автомобиль был обнаружен 21.02.2019 на автодороге, ведущей из района «Красный Камень» в сторону села Верх-Егос Прокопьевского района и возвращен ему под расписку. При осмотре места происшествия с его участием, в его автомобиле был обнаружен кошелек женский сиреневого цвета и шарф женский коричневого цвета, которые ни ему, ни его сожительнице не принадлежат. (том №1, л.д. 46-48, 81-82) Дополнительно в судебном заседании потерпевший П.А.А. пояснил, что не разрешал ФИО2 и ФИО1 брать ключи от автомобиля и пользоваться его автомобилем. Автомобиль в результате угона поврежден не был. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. По мере наказания для подсудимых полагается на усмотрение суда. Показаниями свидетеля К.Т.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем С.А.М... В ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 к ней домой приехали ее сын ФИО2 и его сожительница ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 21.02.2019 около 12 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО2 и ФИО1 спрятались в подполе, где были обнаружены сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 ночью угнали автомобиль.(том № 1 л.д. 74-77) Показаниями свидетеля С.А.М.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает в гражданском браке с К.Т.А., у которой имеется сын ФИО2, который проживает отдельно, в г. Киселевске. 21.02.2019 в ночное время ФИО2 приехал к ним домой вместе со своей сожительницей ФИО1, при этом они оба находились в нетрезвом состоянии, а 21.02.2019 около 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО2 и ФИО1 спрятались в подполе, где были обнаружены сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 ночью угнали автомобиль. (том № 1 л.д. 69-72) Виновность подсудимых объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между пос. Верх-Егос и пос. Центральный Прокопьевского района, в двух километрах от пос. Верх-Егос, где в стороне от проезжей части обнаружен автомобиль серого цвета марки <данные изъяты> с г/з №, в 10 метрах от проезжей части. В автомобиле на коврике рядом с пассажирским сиденьем обнаружен женский кошелек сиреневого цвета, шарф коричневого цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны. (том №1 л.д. 5-13);

протоколом осмотра предметов от 21.02.2019, согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>» с г/з №, тип транспортного средства - легковой универсал. При осмотре автомобиль находится на участке местности, расположенном между пос. Верх-Егос и пос. Центральный Прокопьевского района, в двух километрах от пос. Верх-Егос, в стороне от проезжей части. (том №1 л.д. 14-19);

протоколом от 21.02.2019 осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где при входе в зал прямо от входа расположен угловой диван, в углу дивана расположена деревянная полка. (том №1 л.д.22-28); протоколом от 21.02.2019 осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>. В зале дома слева от входа расположен диван, под которым обнаружен брелок автомобильный <данные изъяты> черного цвета, который изъят, упакован и опечатан. (том №1 л.д. 29-36);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, согласно которого объектами осмотра являются: брелок от автомобильной сигнализации <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2019 в доме <адрес>, а также женский шарф и женский кошелёк, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2019 на участке местности, расположенном между поселком Верх Егос и поселком Центральный(том №1 л.д. 128-136); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», брелка от автомобильной сигнализации <данные изъяты> женского шарфа и женского кошелька. (том №1 л.д. 20, 137); расписками потерпевшего П.А.А. о получении принадлежащих ему, автомобиля марки «<данные изъяты> с г/з № № и брелка от автомобильной сигнализации <данные изъяты>» (том №1 л.д. 21,140); протоколами проверки показаний на месте от 23.03.2019, с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников, в ходе которых подозреваемые ФИО2 и ФИО1 указали направление движения от здания Отдела МВД России по г. Киселёвску, в сторону <адрес>, где указали на квартиру №, расположенную в данном доме, в квартире указали на угловую полку дивана в зале квартиры и пояснили, что 21.02.2019 около 02 часов 30 минут договорились похитить ключи от автомобиля, принадлежащего П.А. после чего ФИО1 взяла ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с г/з № и они вместе поехали кататься на нем. Далее указали направление от дома <адрес> в сторону пос. Верх-Егос. На участке местности, расположенном между пос. Верх-Егос и пос. Центральный Прокопьевского района, подозреваемые пояснили, что ФИО1, пересев на водительское место, не справилась с управлением, после чего автомобиль заехал в снег на обочине и застрял. Автомобиль они бросили в снегу на дороге, а сами ушли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где остались ночевать, а когда днем 21.02.2019 туда приехали сотрудники полиции, ФИО1 спрятала брелок от сигнализации под диван, указав при этом на диван в зале дома. (том №1 л.д. 142- 152, 153-164);

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способна в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как была способна в период совершения инкриминируемого ей преступления. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. <данные изъяты> ( том № 2 л.д. 88-90). Исходя из указанного заключения, отсутствия сведений опровергающих данные выводы эксперта, данных о личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее <данные изъяты>, работающей, <данные изъяты>, а также данных о личности подсудимого ФИО2, имеющего <данные изъяты>, работающего без официального трудоустройства, проходящего обучение в Учебном центре <данные изъяты>, <данные изъяты> поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самих подсудимых. Данных свидетельствующих о том, что у кого-либо из указанных лиц имеются основания для оговора подсудимых, подсудимыми не заявлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, кроме того, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО2 и ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П.А.А., без цели его хищения с намерением использовать автомобиль в личных интересах, чтобы покататься на нем.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны угона, поскольку они, неправомерно, а именно, не имея каких-либо прав или разрешения со стороны собственника автомобиля П.А.А. на использование принадлежащего ему автомобиля, воспользовавшись ключами от автомобиля и брелком от сигнализации, которые взяли в квартире П.А.А., когда тот уснул, завели автомобиль, тронулись с места и катались на нем, управляя по очереди, уехав на значительное расстояние, пока автомобиль не съехал в кювет, обратив тем самым принадлежащий П.А.А. автомобиль в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 также усматривается наличие квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», поскольку, согласно пояснений подсудимых ФИО2 и ФИО1, они по предложению последней, предварительно, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем принадлежащим П.А.А., не преследуя при этом цели его хищения, а намереваясь на нем только покататься, после чего, оба выполнили объективную сторону данного преступления, заведя автомобиль, тронув его с места и катаясь на нем, управляя по очереди, пока автомобиль не съехал в кювет. Соответственно, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так, согласно данных о личности подсудимой ФИО1, она <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты> имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает совместно с <данные изъяты> супругом ФИО2, имеет мать, которая проживает отдельно, но которой она оказывает помощь в быту, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Киселевску отрицательно, злоупотребление спиртными напитками в настоящее время отрицает, <данные изъяты>

Согласно данных о личности подсудимого ФИО2, он <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, имеет доход в виде заработка, проходит профессиональное обучение в Учебном центре <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с супругой ФИО1, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, ст. участковым уполномоченным ОМВД России по г.Киселевску характеризуется отрицательно, <данные изъяты> Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В качестве предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба от преступления, молодой возраст подсудимых ФИО2 и ФИО1, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимых, полагаясь на усмотрение суда, то, что подсудимая ФИО1 не судима, <данные изъяты> ФИО2, а также его близких родственников – супруги и отца, беременность супруги ФИО2, участие ФИО2 в воспитании и содержании <данные изъяты>, оказание бытовой помощи отцу, <данные изъяты>.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО2 и ФИО1 о совершенном ими преступлении, сделанное в письменном виде при даче ими объяснения 21.02.2019г. ( т.1 л.д.40-41,42-43), в ходе проверки сотрудниками полиции заявления потерпевшего П.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц похитивших его автомобиль, в котором ФИО2 и ФИО1 добровольно, не зная о том, какими сведениями о совершенном преступлении располагают органы следствия, указали все обстоятельства совершения ими инкриминируемого преступления, которые достоверно не были известны правоохранительным органам, которые позже подтвердили в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. То обстоятельство, что указанные объяснения ФИО2 и ФИО1 о совершённом ими преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой. Также не исключает признание объяснений ФИО2 и ФИО1 о совершённом ими преступлении в качестве явки с повинной и то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения были даны ФИО2 и ФИО1 21.02.2019г. то есть в тот же день когда было возбуждено данное уголовное дело, поскольку из-за отсутствия в объяснении ФИО2 и ФИО1 сведений о времени их составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения до возбуждения уголовного дела либо уже после, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного, а также тот факт, что данное уголовное дело было возбуждено 21.02.2019г. в отношении неизвестного, суд считает, что объяснение ФИО2 и ФИО1 следует признать явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказали, изложив первоначально в своих письменных объяснениях, а затем в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых обстоятельства совершенного ими преступления, давая последовательные показания о своей причастности к инкриминированному им деянию, в том числе при проверке показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, тем самым сообщили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах ими было совершено данное преступление, где находится угнанный автомобиль, то есть представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО2 и ФИО1 суд признаёт как обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а в отношении ФИО2 и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В то время как при назначении наказания подсудимому ФИО2, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, ролью виновных, их поведении во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимым ФИО2 и ФИО1 правила ст.64 УК РФ.

В то же время, назначив подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. При этом назначая подсудимой ФИО1 условное осуждение, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию, поскольку суд не располагает сведениями об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения курса лечения от такого заболевания <данные изъяты> ФИО1.

Исходя из назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, а не реально, оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ судом не усматривается.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 условное осуждение назначено быть не может. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу с 16 сентября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и брелок от автомобильной сигнализации, переданные под расписку потерпевшему П.А.А. – возвратить законному владельцу – П.А.А.;

женский шарф и женский кошелек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, согласно квитанции (расписки) № – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова