Решение № 12-100/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело об адм. правонарушен. 12-100/2024

Поступило в суд 14.03.2024г.

Материал поступил в суд 10.06.2024г.

УИД 54RS0030-01-2024-001829-45


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 54-033-2024/0151пс/22 от 07.03.2024г. государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 54-033-2024/0151пс/22 от 07.03.2024г. государственного инспектора *** и р.*** по пожарному надзору ФИО2, просит постановление изменить, исключив из него указание на перечень поврежденного имущества, находящегося на участке ** принадлежащего ФИО3, а также снизить размер наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что в оспариваемом постановлении должностным лицом указан перечень и состав имущества, которое было повреждено огнем и которое находится на участке **, принадлежащем ФИО3 (огнем уничтожено строение летней кухни с верандой на общей площади 12кв.м., баня площадью 8 кв.м., беседка каминная 12кв.м., теплица 18кв.м., повреждено строение дома (выгорел внутри, уничтожен мансардный этаж) площадью 32,2 кв.м., металлический гараж 15кв.м., туалет 1кв.м., душ 1,5 кв.м., однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 указанного в постановлении имущества. Отсутствуют доказательства состава и характера принадлежащего ФИО3 имущества. В настоящее время Новосибирским районным судом *** рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, где предметом взыскания является состав поврежденного огнем имущества. При подаче иска истцом указан иной перечень имущества. ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не представлены доказательства уничтожения огнем какого – либо конкретного имущества, принадлежащего ФИО3 В связи с вышеизложенным перечень имущества, принадлежащего ФИО3, якобы поврежденного огнем, подлежит исключению из постановления. Размер назначенного наказания подлежит снижению, поскольку единственным источником дохода ФИО1 является пенсия. На основании вышеизложенного ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что сам факт пожара и причины возгорания – неисправность печи в строении, принадлежащем ФИО1, последний не оспаривает. Постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку возгорание произошло 15.05.2023г., постановление принято 07.03.2024г., не исполнено до настоящего времени ФИО1, обжалуется, т.е. он не считается привлеченным к административной ответственности, срок для его привлечения к административной ответственности истек 16.05.2024г., что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Из документов, составленных в рамках материала по факту пожара, искового заявления следует, что ФИО3 заявляется различный объем поврежденного имущества. При составлении протоколов осмотра места пожара ФИО1 не присутствовал, не участвовал в замерах, схемы пожара сфальсифицированы, подлежат исключению из числа доказательств его вины. Объем поврежденного имущества и стоимость в настоящее время оспариваются ФИО1, в том числе путем проведения судебных экспертиз. Штраф им не оплачен. Размер пенсии ФИО1 составляет 19 848 руб., он проживает с супругой, которая также является пенсионером, иных лиц на его иждивении не имеется. На основании вышеизложенного защитник просила об удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО4 оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда, указав, что должно быть принято законное решение. Также указывал, что ФИО1 принимал участие в тушении пожара, присутствовал на осмотре после пожара.

Потерпевшая ФИО3 и ее защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены постановления. Объем повреждений подтвержден фотоматериалом, составленным при осмотре после пожара. Допущенные в постановлении неточности не влияют на верность квалификации, обоснованность постановления. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, размер причиненного ущерба оспаривается им в Новосибирском районном суде НСО, где в рамках гражданского дела проводится судебная экспертиза. Объем имущества определен на основании данных в протоколе осмотра места происшествия. Доводы о прекращении в связи с истечением срока не состоятельны, не основаны на законе. На основании вышеизложенного полагали необходимым оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены постановления не усматривает в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 04.03.2024г. дознавателем ОНД и ПР по *** и р.*** НСО УНД и ПР ГУ МЧС по НСО лейтенантом внутренней службы ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно тексту данного постановления определен перечень поврежденного огнем имущества, в том числе на участках **. Так, согласно тексту постановления материальный ущерб в результате произошедшего пожара согласно представленной описи уничтоженного /поврежденного имущества гр. ФИО3 (уч. 34) нанесен в размере 1 321 500 руб. 00 коп., о чем имеются товарные чеки 162 686 руб. 00коп., согласно отчету ** Ф/23 об оценке объекта оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого и движимого имущества составила 2 317 200 руб. 00 коп. Также согласно данному постановлению Участок ** - строение дома мансардного типа из бревна, размером 5,07x6,35м, электрифицировано, отопление печное. Кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Вплотную к дому с северо-восточной стороны расположена дощатая веранда, размером 2,75x5,07м, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Теплица из поликарбоната по металлическому каркасу размером 6х3м. Строение летней кухни было выполнено из сибита, размером 3,5х2м, электрифицировано, отопление печное. Кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Вплотную к строению с юго-западной стороны располагалась дощатая веранда, размером 2x2,5м, кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Строение бани было дощатое, размером 2х4м, электрифицировано, отопление печное. Кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Дощатая беседка (каминная) была размером 4x3м, электрифицирована, отопление камин, кровля была металлическая по деревянной обрешетке. Цельнометаллический гараж размером 5хЗм, не электрифицирован, дощатый туалет размером 1x1м, не электрифицирован. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Металлическое строение душа размером 1,5х1м.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

07.03.2024г. государственным инспектором *** и р.*** по пожарному надзору ФИО2, в присутствии ФИО1 и в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно тексту протокола ФИО1 свою вину признал, какие – либо возражения либо доказательства, отсутствия вины, ходатайства о снижении штрафа не заявлял, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность штраф, отсутствие поврежденного имущества собственников иных участков не представлял.

В тот же день 07.03.2024г. государственным инспектором *** и р.*** по пожарному надзору ФИО2 в присутствии ФИО1 принято постановление **, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 15.05.2023г. примерно в 15 час. 50 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: **. **** в 13 час. 00 мин. по результатам проведения уголовно-процессуальной проверки, установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1, который в 2015г. по устной договоренности с наемными рабочими возвел баню на вышеуказанном земельном участке. После завершения строительства ФИО1 самостоятельно установил в бане металлическую печь заводского изготовления с металлической сэндвич-трубой дымохода. Трубу в бане ФИО1 чистил примерно раз в два месяца, только в летнее время, остукивая трубу медным молотком в верхней части, затем использовал ёршик, сажа осыпалась в топку печи в бане, после чего ФИО1 выгребал её. При каждом посещении чердачного помещения ФИО1 осматривал дымовую трубу. Никаких повреждений и трещин на трубе ФИО1 не видел. В ходе осмотра места происшествия в пожарном мусоре был обнаружен фрагмент дымовой трубы со сквозной трещиной. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО ** очаг пожара произошедшего по адресу: ** находился в чердачном помещении строения бани. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате непосредственного воздействия топочных газов, искр исходящих из трещины в дымоходе печи. Из чердачного помещения бани горение распространилось во все стороны. В результате пожара на участке ** принадлежащем ФИО1 - огнём уничтожено строение бани на площади 16м2, поврежден подиум на площади 5м2, строение жилого дома на площади 16м2. На участке **а принадлежащем ФИО4 - огнем уничтожено строение дома с пристройками на общей площади 42,5м2, теплица на площади 18м2, баня на площади 13,75м2, сарай на площади 4м2, повреждено строение жилого дома на площади 63,25м2 (выгорел второй этаж). На участке **, принадлежащем гр. ФИО3 - огнем уничтожено строение летней кухни с верандой на общей площади 12м2, баня на площади 8м2, беседка (каминная) на площади 12м2, теплица на площади 18м2, повреждено строение дома (выгорел внутри, уничтожен мансардный этаж) на площади 32,2м2, металлический гараж на площади 15м2, туалет на площади 1м2, душ на площади 1,5м2. *** пожара 278,2м2. ФИО1 нарушил требование пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества, а именно: в нарушение абз. 2 п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации ** от **** гр. ФИО1 эксплуатировал печь в бане при наличии повреждение: (трещины) в металлической дымовой сэндвич-трубе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Обстоятельств смягчающих или отягощающих административную ответственность не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства и объяснения участников процесса, принимая во внимание, что ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, ни в настоящее время ФИО1 своей вины в нарушении требований пожарной безопасности, приведших к пожару, а равно повреждения имущества ФИО3 и ФИО4, не оспаривал, оснований для отмены по существу верного постановления, основанного на письменных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений статьи 1 Федерального закона от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1479.

Согласно п. 77 указанных Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Собранным должностным лицом доказательствам, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом на основании протоколов осмотров и фотоматериалов, опросов потерпевших и самого ФИО1, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вина им не оспаривалась.

Доказательства тому, что ФИО1 принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения постановления путем исключения из него перечня поврежденного имущества, принадлежащего ФИО3, не состоятельны. В данном случае перечень повреждения определен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу, не оспорено ФИО1, схемы пожара являлись доказательством, исследованным в рамках материалов о пожаре, но не настоящего дела об административном правонарушении. В деле достаточно собрано иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения. В данном случае объем повреждения и его стоимости не влияют на установление объективной стороны правонарушения, не влияют на размер налагаемого административного штрафа, однако сам факт установления возникновения пожара и уничтожения /повреждения имущества иных лиц входит в объем вопросов, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства составляют объективную сторону данного правонарушения. В связи с чем указание на наличие поврежденного либо уничтоженного огнем имущества должно содержаться в постановлении, которым ФИО1 признается виновным в совершении правонарушения.

Доводы защитника о том, что в данном части постановление носит преюдициальный характер при рассмотрении гражданского спора о взыскании ущерба не состоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Т.е. для суда, рассматривающего гражданский спор будет иметь преюдициальное значение обстоятельства того, что имел место пожар вследствие допущения ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности. Объем и размер повреждений подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского спора, где ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данном случае сам по себе факт подачи ФИО1 жалобы на постановление не является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, поскольку постановление, содержащее выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и определении размера наказания постановлено в пределах предусмотренного КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела и является минимальным. Оснований для снижения размера штрафа ниже минимального не установлено. Имеет место совершение правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба, допущено длительное бездействие при эксплуатации печи. Административный штраф не может быть заменен предупреждением в связи с наличием материального ущерба третьим лицам. Размер штрафа минимальный, может быть погашен за счет пенсионного обеспечения в незначительный срок.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 54-033-2024/0151пс/22 от 07.03.2024г. государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.