Решение № 2-571/2017 2-571/2017(2-6813/2016;)~М-6536/2016 2-573/17 2-6813/2016 М-6536/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-573/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Сергиев Посад МО г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тютин вв к ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса». 23.08.2016г. ответчиком издан приказ №-ЛС о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись и трудовая книжка была выдана ему на руки 23.08.2016г. Пояснил, что в тот же день- 23.08.2016г., по просьбе истца ответчик изменил содержание приказа о расторжении трудового договора №116-ЛС, предварительно вынудив ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснил, что в трудовой книжке истца была сделана запись о недействительности предыдущей записи и сделана новая запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указали, что ФИО1 вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку полагали, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул негативно скажется на его дальнейшем трудоустройстве. В действительности у истца намерений уволиться не было, поскольку он оставался без средств к существованию, имея на иждивении тяжело больного отца.

Просили суд признать увольнение истца ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» в должности ведущего специалиста СМИ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате проезда на судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО1 ВА. 23.08.2016г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал причину увольнения - необходимость ухода за больным отцом-инвалидом, в связи с чем был издан приказ об увольнении ФИО1 Кроме того доказательством того, что истец желал расторжения договора незамедлительно, является факт его добровольного выселения из общежития-23.08.2016г., где он был временно зарегистрирован, что также подтверждается обходным листом №10 от 23.08.2016г. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 к увольнению не принуждали, запись в трудовой книжке истца об увольнении по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была сделана ошибочно, о чем имеется объяснительна. Полагала, что увольнение ФИО1 соответствуют требованиям закона и оснований для его восстановления не имеется. Считала, что истец пропустил срок обращения по трудовому спору в суд, поскольку трудовая книжка ему была вручена 23.08.2016г., а обратился в суд он только 15.11.2016г. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворений требований истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ДПО «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность редактора ( л.д. 7-9).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом он был ознакомлен 23.08.2016г. (л.д. 19).

Установлено, что 23.08.2016г. ФИО1 подал работодателю служебную записку с просьбой уволить его по собственному желанию, причина- необходимость непосредственной помощи отцу-инвалиду (л.д.18).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 9).

В трудовой книжке ФИО1 также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № (л.д.9).

Полагая, что увольнение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права работника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обратившись в суд, истец просит суд признать незаконным его увольнение, ссылаясь на то обстоятельство, что он вынуждено написал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается исправлениями записи об увольнении в трудовой книжке, данный довод истца считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Из объяснительной № от 24.06.2016г. инспектора по кадрам- ФИО3 усматривается, что она произвела ошибочную запись в трудовую книжку ФИО1 в связи с невнимательностью и большой загруженностью, при обнаружении ошибочной записи она незамедлительно внесла исправления.

Копией журнала регистрации внутренней корреспонденции установлено, что объяснительная ФИО3 подана директору ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №.

Также в указанном журнале за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о подаче ФИО1 заявления об увольнении.

В журнал регистрации приказов за № внесена запись о приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Суд учитывает, что иных записей об издании приказов в отношении ФИО1, в том числе о его увольнении, за спорный период не имеется.

Копией книги учета движения трудовых книжек установлено, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец ФИО1 уволился по собственному желанию, принес ей ДД.ММ.ГГГГ заявление, которое ею было зарегистрировано и передано директору для рассмотрения. Пояснила, что по своим должностным обязанностям она принимает всю входящую корреспонденцию. Пояснила, что ФИО1 не комментировал причину увольнения. Обходной лист также был подписан ею 23.08.2016г. Пояснила, что о конфликте между истцом и руководством она не слышала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ему известно, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснил, что 23.08.2016г., находился в приемной у директора, когда приходил ФИО1 с заявлением об увольнении, секретарь зарегистрировала его заявление, после этого истец пришел к нему с обходным листом, который был подписан, более он ФИО1 не видел. Свидетель также пояснил, что не интересовался о причинах увольнения ФИО1, о каких-либо конфликтах между руководством и ФИО1 ему ничего не известно.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, кроме того, ни истцом ни его представителем показания свидетелей не оспорены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательств, в обоснование доводов того факта, что заявление об увольнении было написано им вынуждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 о признании увольнения незаконным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ДПО «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и получением трудовой книжки – 23.08.2016г. и до обращения в суд - 15.11.20016г. прошло более двух месяцев, что противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указывали на то обстоятельство, что ранее ФИО1 не обратился в суд за защитой своих прав, поскольку истец ухаживал за своим отцом-инвалидом, который был болен.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек ФИО1 получил трудовую книжку 23.08.2016г., о чем имеется его подпись.

Таким образом, с момента получения трудовой книжки ФИО1- 23.08.2016г. и до обращения в суд - 07.11.2016г. (дата направления искового заявления в суд по почтовому штемпелю) прошло более двух месяцев, что нарушает положение ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в нарушения ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того факта, что его отец нуждался в непосредственной помощи истца, а истцу был выдан больничный лист по уходу за больным, из чего суд делает вывод о том, что истцом ФИО1, пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании увольнения ФИО1 незаконным.

Истец ФИО1 просит суд восстановить его в занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований тютин вв о признании его увольнения незаконным, требования о восстановлении его в занимаемой должности, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проезда в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 77,392 ТК РФ, ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования тютин вв к ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова