Решение № 12-103/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело №12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что **.**.**, в 00 часов 40 минут, на посту КПП МО МВД России «Железногорский» Курской области, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что:

- он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания,

- судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 **.**.** не управлял транспортным средством, ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, в связи с чем направление на освидетельствование являлось необоснованным;

- в постановлении мировой судья указал, что местом правонарушения является КПП МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенный по адресу: г. Железногорск, ***, в то время как протокол в отношении простота К.М. составляли в здании МО МВД России «Железногорский» Курской области, по адресу: г. Железногорск, ***.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановлении мирового судьи. ФИО1 пояснил, что он не отрицает того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривает, что находился за рулем автомобиля. От освидетельствования отказался потому, что машиной управлял его знакомый Д., а он находился на заднем сидении в качестве пассажира, поскольку переднее пассажирское сидение было поломано. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, Д., находившийся за рулем, наклонился к бардачку, чтобы взять документы на автомобиль, а в это время ФИО1, сидевший за ним, сложил сидение и вышел из машины. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 пытался им объяснить, что они незаконно предъявляли к нему претензии, так как он не был водителем, что привело к конфликту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что он **.**.** на автомобиле ФИО1 ехал из *** в ***. Автомобиль ВАЗ -2113 имеет только 2 пассажирские двери. Возле железнодорожного переезда, недалеко от ***, их остановили сотрудники ДПС. Д. наклонился к бардачку, чтобы найти документы. ФИО1 сидевший сзади, в это время через его сиденье вылез из машины и начал ругаться с сотрудниками ДПС. Д. показал документы сотрудникам ДПС, но к нему претензий не было. Вскоре приехал участковый инспектор и забрал ФИО1 в полицию.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ю. пояснил, что именно он остановил автомобиль ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, возле железнодорожного переезда в районе *** Курской области. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ю. извлёк ключи из замка зажигания и вывел ФИО1 из автомобиля. В машине также находился пассажир, сидевший рядом с водителем. В ходе оформления правонарушения, ФИО1 стал себя вести неадекватно, на него пришлось надеть наручники. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя ему неоднократно предлагалось это сделать. Приехавшим сотрудником МО МВД «Железногорский» ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Железногорска Курской области, где на него составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что **.**.**, в 00 часов 40 минут, на автодороге Тросна – Калиновка, *** Курской области, сотрудниками взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был остановлен автомобиль ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения.

В ходе проверки документов водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, однако он отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свои действия тем, что он не управлял транспортным средством ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***. В связи с агрессивным поведением, ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Железногорский» Курской области, по адресу: г. Железногорск, ***, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**,

- протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**,

- актом *** от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения *** от **.**.**,

- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ю. от **.**.**,

- видеозаписями совершения административного правонарушения от **.**.**, приобщенными к материалам дела на компакт-диске,

- пояснениями сотрудника ГИБДД Ю., данными в настоящем судебном заседании.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Принятые мировым судом доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Сведения в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не на КПП МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, а в другом месте, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, являясь опиской.

Довод жалобы о том, что мировой судья не извещал ФИО1 о месте и времени судебного заседания, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания (л.д. 18-19). Таким образом, судом были приняты достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства и ФИО1, при должной осмотрительности, сам заявивший в протоколе о направлении материалов по месту прописки, имел реальную возможность принять участие деле, реализовав своё право на защиту своих прав и интересов.

Доводы заявителя и свидетеля Д. о том, что транспортным средством ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, управлял Д., являяются надуманными и опровергаются материалами дела: показаниями сотрудника ГИБДД Ю., видеозаписями. В частности на 45 сек. видеоролика 3_20180708-005200_4001р0 и на 55 сек. видеоролика 2_20180708-005200_2001р0 видно как сотрудником полиции останавливается автомобиль ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, и с водительского места выходит, с помощью сотрудника полиции, ФИО1 При этом сиденье автомобиля не сложено, иного человека на водительском месте нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий