Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

№2-467/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 16 июня 2017 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2012 года между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком платежей. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых им обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, год выпуска 2012. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная кредитная задолженность. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору. Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без ответа. Сумма образовавшейся задолженности по состоянию на 10 февраля 2017 года составила <данные изъяты>., из них задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. При этом ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО2 заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной цены автомобиля равной <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины, а также расходы, понесенные в вязи с оценкой стоимости залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца, а также ФИО2 не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество он не признает на том основании, что при заключении договора купли-продажи не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, полагает, что залог прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.8-15), по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит для приобретения транспортного средства марки ToyotaLandCruiser 150 (Prado), №, год выпуска 2012, в сумме <данные изъяты>. на срок по 21 июня 2017 года включительно с установлением процентной ставки 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст.10 договора (ежемесячно 21-го числа) в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

Согласно ст.10 договора, на дату его подписания размер очередного ежемесячного платежа составил <данные изъяты>. Уплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму начисленных процентов в соответствии с графиком погашения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствуют данные о движении средств на лицевом счете (л.д.67-68, 69-75), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.1, 7.1.17 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из заключенного между сторонами кредитного договора (п.п.7.6) следует, что в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств по договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и (или) неуплату процентов в сроки, оговоренные договором, заемщик добровольно принимает на себя обязательство возвратить кредитору всю сумму кредита в срок не позднее 15 дней с даты наступления указанного случая. Одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, штрафные проценты и иные суммы, предусмотренные договором.

В силу п.7.7 договора, при наличии любого из оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору. С досрочным прекращением действия кредита оканчиваются все обязательства кредитора по договору. Все неисполненные обязательства заемщика по договору становятся срочными и подлежат исполнению в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Если иной срок не установлен в самом требовании.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по погашению кредита 21 ноября 2016 года банком ему было направлено соответствующее уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредиту в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования (л.д.26-28). Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Отказ ФИО3 от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, начислению неустоек, что подтверждено сведениями обо всех операциях по счету, расчетом (л.д.66), согласующимся с условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, находя его соответствующим условиям кредитного договора и верным, по состоянию на 10 февраля 2017 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает и полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Помимо требования о взыскании долга по кредиту, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании договора о залоге № от 20 июня 2012 года (л.д.16-19), заключенного между истцом и ФИО3, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 (Prado), №, год выпуска 2012. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что собственником автомобиля на время рассмотрения спора является ФИО2, приобретший право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 федерального N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, год выпуска 2012, до 11 января 2017 года отчуждалось неоднократно. Впервые переход права собственности на автомобиль зарегистрирован 07 февраля 2015 года, когда между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.119-120).

К этому времени истец, будучи залогодержателем, своей обязанности внести сведения о залоге в соответствующий реестр, не исполнил. Эти сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 19 марта 2015 года (л.д.93).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 6 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в феврале 2015 года, следует, что продавец гарантировал, что до заключения этого договора транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что покупатель транспортного средства, приобретший спорный автомобиль у ФИО3, являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о залоге на автомобиль, что в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ свидетельствует о прекращении залога до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль. Ввиду отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой автомобиля, возмещению не подлежат.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4), из которых <данные изъяты> подлежат возмещению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» <данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты>.) - задолженность по кредиту (основному долгу);

- <данные изъяты>.) - задолженность по просроченным процентам;

- <данные изъяты>.) - неустойка;

- <данные изъяты>.) - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, № отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан