Решение № 12-53/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Судья Баранова Т.В.

№12-53/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 15 марта 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя свои доводы недоказанностью события и состава вменяемого деяния, несоответствием указанной потерпевшей даты произошедших событий действительным обстоятельствам дела и наличием судебного разбирательства по вопросу наследственного имущества, явившегося причиной конфликта.

Заслушав ФИО1 и защитника Рысака Д.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую (...), опрошенную в суде второй инстанции в порядке ч.4 ст.25.2 и ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 марта 2017 г. УУП ОМВД России по Прионежскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 02 сентября 2015 г. в 17 часов 00 минут у дома №5 по адресу: Прионежский район, д.Царевичи, ФИО1 совершила в отношении (...) описанные в протоколе насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Прионежского районного суда РК 15 марта 2017 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ранее постановлением сотрудника полиции от 15 августа 2016 г. производство по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1) по факту причинения (...) побоев было прекращено в связи с декриминализацией инкриминированного преступления.

Поскольку выводы судьи о наличии события вменяемого правонарушения и виновности лица в его совершении основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованно признанных судьей достоверными относительно обстоятельств содеянного, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава вменяемого противоправного деяния являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что постановление вынесено судьей после надлежащего установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии названной потерпевшей даты произошедших событий действительным обстоятельствам дела состоятельными признать также нельзя, так как указанное на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не повлияло и нарушение права лица на защиту не повлекло (в рассматриваемом случае ФИО1 не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяется). С учетом объяснений потерпевшей и ФИО1, в соответствии с которыми единственная встреча указанных лиц у дома №5 в д.Царевичи Прионежского района состоялась в сентябре 2015 г., оснований для освобождения лица от административной ответственности по приведенному доводу не имеется.

Доводы жалобы относительно неинформативности заключения эксперта (...) от 15 апреля 2016 г. поводом к отмене постановления судьи служить не могут, поскольку признаком объективной стороны состава вменяемого противоправного деяния является причинение потерпевшему физической боли, и медицинскому заключению судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, в том числе, представленными со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей (...) и (...) недопустимыми признаны быть не могут, так как разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия лицами событий, и имеющиеся в материалах дела видео и аудиозаписи отсутствие события и состава выявленного правонарушения бесспорно не подтверждают.

Ссылка в жалобе на постановление УУП ОМВД России по Прионежскому району от 06 февраля 2017 г., которым на основании определения судьи Прионежского районного суда РК от 16 декабря 2016 г. о возвращении протокола об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 достаточным основанием для отмены постановления судьи служить не может, так как указанное постановление было вынесено по обстоятельствам, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2016 г.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и поводом к отмене судебного акта также не являются.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова