Апелляционное постановление № 22К-1391/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

№ 22к-1391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-214/2025 по апелляционной жалобе адвоката Ворониной М.Л., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании положений ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворониной М.Л., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 18 августа 2025 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, 19 сентября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. указывает на необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить.

В обоснование жалобы полагает необоснованными выводы суда о возможности обвиняемого ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. Полагает, что суд не учел факт работы обвиняемого до ареста в качестве курьера, наличие у него возможности арендовать жилье в г. Петрозаводске, отсутствие судимости и административных правонарушений. Обращает внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра, раскаялся в содеянном. Приводит положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что интересы правосудия могут быть обеспечены в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Ковалев С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-214/2025, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда подтверждаются исследованными материалами и являются верными. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в настоящий момент данное уголовное дело соединено в одно производство с 6 другими уголовными делами, возбужденными по факту хищения денежных средств путем обмана, обвиняемый до ареста официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, при задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление, обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными лицами. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мотивированы судом надлежащим образом и являются верными. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о даче обвиняемым признательных показаний, о наличии у обвиняемого намерения оказывать содействие органам предварительного следствия и возможности проживать в г.Петрозаводске, об осуществлении обвиняемым до ареста трудовой деятельности в качестве курьера, об отсутствии у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности, о ненахождении обвиняемого на учете у психиатра и нарколога не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев