Приговор № 1-30/2019 1-423/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 мая 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В.,

потерпевших З., Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзмасского района Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.08.2015г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 16.01.2018г. по отбытии срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 около 23 часов 00 минут <дата>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение чужого имущества на территории <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Для исполнения своего преступного умысла, в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства, ФИО1 пошел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что входная дверь первого подъезда указанного дома не заперта, решил совершить хищение чужого имущества из данного подъезда.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь первого подъезда <адрес> не заперта, прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил пристегнутый к батарее противоугонным тросом велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», принадлежащий ранее ему незнакомой С., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 при помощи принесенных с собой пассатижей перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» стоимостью 6 200 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный имущественный ущерб на сумму 6 200 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 около 03 часов 00 минут <дата>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение чужого имущества на территории <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Для исполнения своего преступного умысла, в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства, ФИО1 пошел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что входная дверь в единственный подъезд указанного дома не оснащена запирающим устройством и решил совершить хищение чужого имущества из данного подъезда.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь единственного подъезда <адрес> не заперта, прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадке второго этажа обнаружил пристегнутый к стоящему рядом велосипеду, противоугонным тросом, велосипед марки «Forward» модели «Titan 2.0», принадлежащий ранее ему незнакомому З., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 при помощи принесенных с собой пассатижей перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «Forward» модели «Titan 2.0», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий З.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З. имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО1 в ночь с 30 на <дата>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение чужого имущества на территории <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Для исполнения своего преступного умысла, в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства, ФИО1 пошел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что входная дверь второго подъезда указанного дома не заперта, решил совершить хищение чужого имущества из данного подъезда.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь второго подъезда <адрес> не заперта, прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил пристегнутый к стоящему рядом велосипеду противоугонным тросом велосипед марки «Merida», принадлежащий ранее ему незнакомой Х., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 при помощи принесенных с собой пассатижей перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий Х. велосипед марки «Merida» стоимостью 20 000 рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Х. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод №.

Хищение имущества С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> он проживал у своих родителей по адресу: <адрес>. <дата> он прогуливался по городу, шел от <адрес> в сторону рынка «***». Поскольку на тот момент он нигде трудоустроен не был и имел материальные проблемы, то пошел по улицам и подъездам целенаправленно похитить что-нибудь, поэтому взял с собой пассатижи. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что входная дверь в 1 подъезд не заперта, он решил войти в подъезд и посмотреть, нет ли на какой-нибудь площадке велосипеда. Зайдя в подъезд, на первом этаже у батареи он увидел пристегнутый к батарее велосипед марки «Stels» белого, синего и красного цветов. Имеющимися при нем пассатижами, он повредил противоугонный трос, который выбросил на улицу, около дома или в подъезде, точно уже не помнит. Сев на велосипед, он поехал на велосипеде в сторону <адрес>, чтобы продать велосипед кому-нибудь. Проезжая мимо одного из частных домов на <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину кавказской внешности, которому предложил купить у него велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Мужчина предложил ему за велосипед 1 500 рублей, он на указанную сумму согласился. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с площадки 1 этажа в 1 подъезде <адрес> он <дата>. около 23 часов 00 минут похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», перекусив противоугонный трос, которым он был прикреплен к батарее в подъезде (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (т.№ л.д.№) ФИО1 подтвердил факт хищения велосипеда из первого подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшей С., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <дата> она на рынке «***» <адрес> для своего внука приобрела велосипед марки «Stels» модели «Navigator» за 12 000 рублей. С апреля 2018 года данный велосипед она хранила в подъезде своего дома, при входе в подъезд слева, при этом велосипед всегда пристегивали противоугонным тросом. Квартира, в которой она проживает, находится на 1 этаже. <дата>. около 20 часов она выходила из квартиры на улицу и обратила внимание, что велосипед стоит на месте, пристегнутый тросом к батарее. Также у батареи стоял еще один велосипед зеленого цвета, но ее велосипед был крайним. <дата>. около 07 часов 00 минут она вышла из квартиры и пошла в больницу и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует, на батарее остался принадлежащий ей противоугонный трос, которым велосипед пристегивался к батарее. Она сразу в полицию не обратилась, решила сначала сходить в больницу. После того, как сходила в больницу, то решила обратиться в полицию. Велосипед был марки «Stels» модели «Navigator», рама велосипеда была белого цвета, с полосами синего и красного цветов, переднее крыло отсутствовало, заднее крыло черного цвета, обода колес черного цвета, 21 скорость, размер колес указать не может, в ручках с торцов имелись отверстия, на переключателе скоростей имелись повреждения в виде царапин, на велосипеде часто слетала цепь. Велосипедом пользовался только внук. Следователем ей предоставлены на ознакомление скриншоты с сайта «Авито», согласно которым стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator» составляет 6 200 рублей, с оценкой она согласна, оспаривать не желает. Заявлять назначение товароведческой экспертизы не желает. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 6 200 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 14 000 рублей, пенсия супруга составляет 12 000 рублей.

Из показаний потерпевшей С., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ею совместно со следователем был осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator», в котором она узнала принадлежащий ей велосипед, который она узнала по раме велосипеда белого цвета, с полосами синего и красного цветов, по отсутствующему переднему крылу, заднему крылу черного цвета, по 21 скорости, по отверстиям в ручках с торцов, по царапинам на переключателе скоростей. От исковых требований в размере 6 200 рублей отказывается, поскольку велосипед ей возвращен. Также у нее был поврежден противоугонный трос с велосипеда, который материальной ценности для нее не представляет, претензий по повреждению ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он приехал к своему знакомому С. в <адрес>. В <адрес> он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> он помогал С. торговать цветами в цветочном киоске, расположенном во дворе дома. <дата>. примерно около 01 часа ночи, он стоял на улице около дома, в это время к нему подъехал ранее незнакомый ему молодой человек на велосипеде. Молодой человек сначала попросил его, чтобы он дал закурить, после чего молодой человек предложил ему купить велосипед, на котором молодой человек приехал. Он спросил молодого человека, почему тот продает велосипед, на что молодой человек ему ответил, что ему срочно нужны деньги и поэтому он решил продать свой велосипед. Он спросил молодого человека, не ворованный ли это велосипед, на что молодой человек ответил ему, что велосипед не ворованный, и что данный велосипед принадлежит ему. После этого он посмотрел велосипед, который ему понравился, он спросил молодого человека, за сколько тот хочет продать велосипед, на что молодой человек ответил, что за 1 500 рублей. После этого он передал молодому человеку денежные средства в сумме 1500 рублей, а молодой человек отдал ему велосипед, после чего он вошел во двор дома, а молодой человек ушел. Данный велосипед он приобрел для себя и хотел увезти велосипед к себе в <адрес>. <дата>. к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что велосипед, который он купил у ранее незнакомого ему молодого человека, является краденным, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед марки «Стелс Навигатор 510» бело-синего- красного цветов, который он купил у ранее незнакомого ему молодого человека <дата>. О том, что велосипед краденный, он узнал от сотрудников полиции. Молодого человека, который продал ему велосипед, он ранее не видел, имени не знает, внешность не запомнил, опознать не сможет.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <дата>. в рамках отдельного поручения следователя В. по уголовному делу № проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного у С. из подъезда <адрес> велосипеда марки «Stels» модели «Navigator». С этой целью был установлен свидетель К., показания которого могли бы иметь значение для уголовного дела. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у К. находится похищенный у С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator», который у К. протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>. изъят.

Вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда С. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого произведен осмотр площадки 1 этажа в 1 подъезде <адрес>, откуда в ночь с <дата>. на <дата>. был похищен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», принадлежащий С. В ходе осмотра места происшествия изъят противоугонный трос (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у потерпевшей С. изъяты документы на похищенный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510»: товарный чек на покупку велосипеда от <дата>; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр товарного чека на покупку велосипеда от <дата>, стоимость велосипеда составила 12 000 руб., руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510», изъятых в ходе выемки <дата>. у потерпевшей С., металлического противоугонного троса фирмы «Stels», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>.по адресу: <адрес> (т.№ л.д№);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на противоугонном тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>. по адресу: <адрес>, подъезд №, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде плавления и перекуса полимерной оболочки троса и перекуса проволок металлического стержня троса. Данные следы перекуса могли быть образованы инструментом с двумя режущими рабочими элементами (ножницы, кусачки, плоскогубцы и т.д.) (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>., согласно которому у К. изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» (т№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у Р. изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», который был тайно похищен в ночь с <дата>. на <дата>. с площадки 1 этажа в 1 подъезде <адрес> у С. и впоследствии изъят у К. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр похищенного у С. в ночь с <дата>. на <дата>. с площадки 1 этажа в 1 подъезде <адрес> велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510» (т.№ л.д.№);

- скриншотом с сайта «Авито» от <дата>., согласно которому стоимость велосипеда, аналогичных по марке и модели похищенному у С., составляет 6 200 рублей (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около 23 часов 00 минут ФИО1 тайно похитил из подъезда № <адрес> принадлежащий С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» стоимостью 6 200 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения чужого имущества зашел в первый подъезд <адрес>, где увидел велосипед«Stels», имеющимися при нем пассатижами повредил противоугонныый трос и поехал на похищенном велосипеде на <адрес>, где продал велосипед ранее ему незнакомому мужчине за 1500 руб.

Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего С., ФИО1 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в своей явке с повинной от <дата>. и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, пояснившей, что <дата>. около 20 часов она выходила на улицу и видела принадлежащий ей велосипед на месте, пристегнутый тросом к батарее, а около 07 часов 00 минут <дата>. обнаружила его пропажу, в связи с чем обратилась в полицию.

Факт хищения подсудимым ФИО1 велосипеда С. подтверждается и показаниями сотрудника полиции Р., который показал, что в ходе ОРМ был установлен свидетель К., которому подсудимый ФИО1 продал похищенный велосипед. Данное обстоятельство подтвердил и сам свидетель К.

Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей Р. и К., подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям - предусмотренные ст.56 УПК РФ, подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката ФИО18В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на батарее первого этажа первого подъезда <адрес> обнаружен поврежденный металлический трос. Согласно заключения трасологической экспертизы на нем имеются следы воздействия постороннего предмета в виде плавления и перекуса полимерной оболочки троса и перекуса проволок металлического стержня троса, которые могли быть образованы инструментом с двумя режущими рабочими элементами (ножницы, кусачки, плоскогубцы и т.д.), что также подтверждает показания ФИО1 о способе совершения хищения велосипеда.

У свидетеля К. был изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», который потерпевшая С. опознала как принадлежащий ей и похищенный у нее в ночь с <дата> на <дата>г.

Размер причиненного С. ущерба подтвержден товарным чеком, согласно которому похищенный велосипед был приобретен <дата>. за 12 000 руб., и скриншотами с сайта «Авито», согласно которым стоимость аналогичного велосипеда составила 6 200 руб.

Причиненный С. ущерб в сумме 6 200 рублей в результате хищения велосипеда, с учетом ее материального положения, несомненно является значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, и их пенсия составляет 14 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Эпизод №.

Хищение имущества З.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> он проживал у своих родителей по адресу: <адрес>. <дата> около 03 часов, в ту же ночь, после того, как похитил велосипед с <адрес> и продал велосипед на <адрес>, он пошел дальше в сторону <адрес>, чтобы найти еще велосипед, который можно будет похитить и продать. С собой у него имелись те же пассатижи. Проходя мимо двухэтажного <адрес>, он увидел, что входная дверь единственного подъезда не заперта, не оборудована запирающим устройством вообще, он решил войти в подъезд и посмотреть, нет ли на какой-нибудь площадке велосипеда. Зайдя в подъезд, на втором этаже у перил он увидел пристегнутый к другому велосипеду противоугонным тросом велосипед марки «Forward», как ему кажется, черного цвета. Имеющимися при нем пассатижами, он повредил противоугонный трос, который, как ему кажется, он оставил в подъезде или выбросил, точно уже не помнит. Сев на велосипед, он поехал на велосипеде в сторону <адрес>, чтобы продать велосипед кому-нибудь. Проезжая мимо одного из домов на <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину кавказской внешности, которому предложил купить у него велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Мужчина предложил ему за велосипед 3 000 рублей, он на указанную сумму согласился. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на площадке 2 этажа в единственном подъезде <адрес> он <дата>. около 03 часов 00 минут похитил велосипед марки «Forward» модели «Titan 2.0», перекусив противоугонный трос, которым он был прикреплен к другому велосипеду, стоящему рядом в подъезде (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. (т.№ л.д.№) ФИО1 подтвердил факт хищения велосипеда из подъезда <адрес>.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что у него был похищен велосипед. Зимой велосипед стоит в квартире, как ребенок стал кататься, поставили велосипед в подъезд, он был пристегнут, просто так велосипед не возьмешь. <дата>. его жена вышла запускать кота и увидела, что велосипеда нет, разбудила его, и он тоже увидел, что велосипеда нет, трос был переплавлен и перекусан. Велосипед был марки Форвард, черно-оранжевого цвета, белыми буквами написана марка, оранжевое сиденье. Отличительная черта - заднее крыло поднято, сломано заднее крепление, оно было привязано хомутом. Когда приобретали велосипед, не помнит, примерно за 10 тысяч рублей. С оценкой велосипеда в 6 тысяч рублей согласен. Проживает он с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ущерб на тот момент был значительный. На <дата>. в его семье как такового дохода не было, вместе с женой они были зарегистрированы в качестве ИП, но у них были накопления около 100 тысяч рублей. Кредитов у них на тот момент не было, в месяц они тратили около 60 тысяч рублей, в том числе за услуги ЖКХ 6 000 руб. Перед судебным заседанием ему возмещен ущерб в размере 6 000 руб. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Выступая в судебных прениях потерпевший З. пояснил, что ущерб 6500 рублей на момент хищения велосипеда не был для него значительным, так как у него имелись денежные средства, ежемесячно его семья тратила около 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <дата> ее муж З. для сына Кирилла в магазине «***» <адрес> приобрел велосипед марки «Forward», модели указать не может. Примерно в <дата> муж поставил указанный выше велосипед на лестничную площадку второго этажа единственного подъезда дома, в котором проживает ее семья, пристегнув велосипед при помощи противоугонного троса к раме велосипеда марки «Мерида». Сын данным велосипедом не пользовался. Последний раз она видела велосипед <дата>. около 01 часа 39 минут, когда выпускала из дома кота, в это время все было в порядке. <дата> около 05 часов 00 минут, когда она стала впускать кота домой, то обнаружила, что велосипеда марки «Forward» нет, трос, при помощи которого он был прикреплен, был поврежден и остался висеть на раме велосипеда «Мерида». О данном факте она сообщила мужу, а муж обратился в полицию. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает.

Вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда З. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого произведен осмотр лестничной площадки 2 этажа единственного подъезда <адрес>, откуда около 03 часов 00 минут <дата>. был похищен велосипед марки «Forward» модели «Titan 2.0», принадлежащий З. В ходе осмотра места происшествия изъят противоугонный трос (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на противоугонном тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>. по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде оплавления корпуса цилиндрового механизма и перекуса полимерной оболочки и металлических проволок троса. Данные следа перекуса не пригодны для идентификации следообразующего объекта (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр противоугонного троса, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- скриншотом с сайта «Авито» от <дата>., согласно которому стоимость велосипеда, аналогичного по марке и модели похищенному у З., составляет 6 000 рублей (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что ущерб в размере 6 500 руб. на момент хищения велосипеда не являлся для него значительным, так как у него имелись денежные накопления, и его семья ежемесячно тратила 60 000 руб.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая мнение потерпевшего З. о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и имущественное положение его семьи, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около 03 часов 00 минут ФИО1 тайно похитил из подъезда <адрес> принадлежащий З. велосипед марки «Forward» модели «Titan 2.0» стоимостью 6 000 рублей.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес>, где увидел велосипед «Forward», имеющимися при нем пассатижами повредил противоугонный трос и поехал на похищенном велосипеде на <адрес>, где продал велосипед ранее ему незнакомому мужчине кавказской внешности за 3000 руб.

Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего З., ФИО1 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в своей явке с повинной от <дата>. и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего З., пояснившего, что 30.05.2018г. его жена обнаружила пропажу велосипеда, который до этого стоял на месте и был пристегнут противоугонным тросом к другому велосипеду.

Факт хищения подсудимым ФИО1 велосипеда З. подтверждается и показаниями свидетеля Т., которая и обнаружила пропажу велосипеда.

Оценивая показания свидетеля Т. и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката Маркиной Е.А. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на раме велосипеда «Merida», стоявшего в подъезде <адрес>, обнаружен поврежденный противоугонный трос. Согласно заключения трасологической экспертизы на нем имеются следы воздействия постороннего предмета в виде оплавления корпуса цилиндрового механизма и перекуса полимерной оболочки и металлических проволок трос, что также подтверждает показания ФИО1 о способе совершения хищения велосипеда.

Размер причиненного З. ущерба подтвержден скриншотами с сайта «Авито», согласно которым стоимость аналогичного велосипеда составила 6 000 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества З.

Эпизод №.

Хищение имущества Х.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> он проживал у своих родителей по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <дата>., как ему кажется, на следующий день после того, как он похитил велосипеды с <адрес> и <адрес>, он увидел, что входная дверь, как ему кажется, второго подъезда была не заперта. Он решил войти в подъезд и посмотреть, нет ли на какой-нибудь площадке велосипеда. Зайдя в подъезд, на первом этаже он увидел пристегнутый к другому велосипеду противоугонным тросом, велосипед марки «Merida» какого точно цвета, он не помнит. Имеющимися при нем пассатижами, он повредил противоугонный трос, который выбросил на улицу около дома. Сев на велосипед, он поехал на нем в сторону <адрес>, чтобы продать велосипед кому-нибудь. Проезжая мимо одного из домов на <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину славянской внешности, которому предложил купить у него велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Мужчина предложил ему за велосипед 3 000 рублей, он на указанную сумму согласился. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды. Мужчину, которому он продал велосипед, он не запомнил, при встрече не узнает. Пассатижи через некоторое время, после хищений велосипедов, он куда-то выбросил, куда именно, он не помнит. Вину в содеянном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на площадке 1 этажа в 2 подъезде <адрес> он <дата>. в ночное время похитил велосипед марки «Merida», перекусив противоугонный трос(т.№ л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. (т.№ л.д.№) ФИО1 подтвердил факт хищения велосипеда из 2 подъезда <адрес>.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что в последние учебные дни <дата> ее ребенок пользовался велосипедом. Чтобы не поднимать велосипед на 4 этаж, его пристегивали на 1 этаже при помощи троса к батарее. В промежутке времени с 7-30 до 7-45 муж уходит на работу, он и увидел, что нет велосипеда. Он позвонил через домофон, спросил ребенка, где он оставил велосипед, ребенок сказал, что как обычно, на первом этаже. Так они поняли, что велосипед украден, после чего она вызвала полицию. Велосипед был черного цвета с салатовыми и белыми вставками, и надписью «Мерида», было зеленое контрастное кресло, были поменяны ручки черные с зеленой отделкой, на нем еще были поменяны колеса. Таких велосипедов больше нет. Приобретали его <дата> за 30000 рублей. Она согласна с оценкой велосипеда в 20 000 рублей. Перед судебным заседанием ей был возмещен ущерб в полном объеме. От исковых требований отказывается. Данный ущерб на момент совершения преступления для нее был значительным. Она не работает, работает только муж. Справка о его заработной плате имеется в материалах уголовного дела. Среднемесячный доход их семьи составляет около 150 000 рублей. Кредитов у них нет, около 6 000 рублей составляют коммунальные платежи. Около 20 тысяч рублей в месяц они расходуют на детей. Есть еще расходы: они едят, одеваются, стараются качественно отдохнуть.

После исследования материалов уголовного дела, в том числе справки 2-НДФЛ супруга потерпевшей Х. - В., потерпевшая пояснила, что об истинных доходах супруга ей не было известно.

Выступая в судебных прениях, потерпевшая Х.пояснила, что ущерб 20 000 рублей на момент хищения велосипеда не был для нее значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>. около 17 часов 00 минут он взял велосипед «Merida», принадлежащий их семье, для того, чтобы покататься на нем. Велосипед хранится под лестницей на первом этаже в подъезде №, в котором он проживает. Около 20 часов 15 минут он вернулся обратно и поставил велосипед на первом этаже подъезда, в котором проживает, под лестницу, закрепив велосипед запирающим устройством - тросом к велосипеду «Stern», который также принадлежит их семье. После этого он пошел домой, больше в этот вечер он из дома не выходил. Утром <дата>. около 07 часов 40 минут его отец пошел на работу и, уходя, позвонил в домофон и спросил, где находится велосипед «Merida», на котором он катался <дата>., он ответил, что пристегнул велосипед тросом к велосипеду «Stern». Отец ответил, что велосипед «Merida», на первом этаже подъезда под лестницей отсутствует. Он и его родители поняли, что велосипед похитили, после этого его мама обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его семьи имелось два велосипеда, один марки «Merida», другой марки «Stern». Данные велосипеды всегда находились на первом этаже его подъезда. <дата>. его сын В. брал велосипед марки «Merida» для того, чтобы покататься. Около 20 часов 00 минут он пристегнул запирающим устройством - тросом черного цвета к раме велосипеда марки «Stern» велосипед марки «Merida» и пошел домой. Больше в этот день никто из членов его семьи из дома не выходил. <дата>. около 07 часов 40 минут он пошел на работу. Спустившись на 1 этаж, он заметил, что на месте, где обычно стояли велосипеды его семьи, отсутствует велосипед марки «Merida», после чего он вышел из подъезда и, позвонив по домофону в квартиру, спросил у своего сына, где находится велосипед марки «Merida», на котором сын катался <дата>., на что сын ему ответил, что после катания поставил велосипед на 1 этаж и пристегнул велосипед тросом к раме велосипеда марки «Stern», затем он сказал своей жене Х., чтобы та обратилась в полицию, после чего направился на работу.

Вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда Х. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого произведен осмотр площадки 1 этажа 2 подъезда <адрес>, откуда в ночное время <дата> был похищен велосипед марки«Merida», принадлежащий Х. (т№ л.д.№);

- скриншотом с сайта «Авито» от <дата>., согласно которому стоимость велосипеда, аналогичного по марке и модели похищенному у Х., составляет 20 000 рублей (т.№ л.д.№);

- справкой о заработной плате В., согласно которой доход супруга потерпевшей Х. за 6 месяцев <дата>. составил 3 *** руб. (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что ущерб в размере 20 000 руб. на момент хищения велосипеда не являлся для нее значительным.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая мнение потерпевшей Х. о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, и имущественное положение ее семьи, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в ночь с <дата> на <дата>г. ФИО1 тайно похитил из второго подъезда <адрес> принадлежащий Х. велосипед марки «Merida» стоимостью 20 000 рублей.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения чужого имущества зашел во второй подъезд <адрес>, где увидел велосипед «Merida», имеющимися при нем пассатижами повредил противоугонный трос и поехал на похищенном велосипеде на <адрес>, где продал велосипед ранее ему незнакомому мужчине за 3000 руб.

Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Х., ФИО1 признал и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в своей явке с повинной от <дата>. и в ходе проверки его показаний на месте.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что в один из последних дней <дата> ее муж обнаружил пропажу велосипеда, который до этого поставил на привычное место их сын и пристегнут противоугонным тросом к другому велосипеду.

Факт хищения подсудимым ФИО1 велосипеда Х. подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., который вечером <дата>. поставил велосипед на первом этаже подъезда, где проживает, и пристегнул его противоугонным тросом к другому велосипеду, и показаниями свидетеля В., который и обнаружил пропажу велосипеда утром следующего дня.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля В., свидетеля В. и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а подсудимому - предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя исвоих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания, свидетель В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката Маркиной Е.А. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер причиненного Х. ущерба подтвержден скриншотом с сайта «Авито», согласно которому стоимость аналогичного велосипеда составила 20 000 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Х.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>. ФИО1 психическим расстройством не страдает, ***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении имущества С. - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлениям в отношении имущества З. и Х. - также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 по всем преступлениям полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, а также наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом судимости по приговору от 11.08.2015г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, ранее судим, на путь исправления не встал (т.№ л.д.№).

Подтвержденных сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно сведениям военкома городского округа <адрес> ФИО1 службу в РА не проходил, был признан ограниченно годным к военной службе, в настоящее время снят с учета, так как был осужден (т.№ л.д.№).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит***

ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (т.№ л.д.№).

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими З. и Х. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 6 500 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшей Х., был возмещен в полном объеме, а материальный ущерб, причиненный З. - в размере 6 000 руб.

Потерпевшие З. и Х. от исковых требований отказались в связи с полным возмещением ущерба. Потерпевший З. также пояснил, что считает материальный ущерб возмещенным в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Производство по искам потерпевших З. и Х. подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от исков.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества С. - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества З. - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Х. - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.05.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет лишения свободы время содержания под стражей с <дата>. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по искам потерпевших З. и Х. прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***

***