Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000305-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя ответчика-истца Июдиной А.А., помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и компенсации материального вреда в размере 51500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2045 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является родной сестрой погибшей ССВ по линии матери. Девичья фамилия погибшей ФИО12. Отец погибшей - ФИО2 состоял с ее матерью ФИО3 в браке. После расторжения брака в <дата> году их мама вышла замуж за ФИО4. В данном браке родилась истец. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11. <дата> около <данные изъяты> минут водитель ФИО5. управляя автомобилем Volvo FH государственный регистрационный знак <данные изъяты>. двигался по правой полосе движения по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью движения не превышающей максимально установленного ограничения на данном участке. Приближаясь к дому № по <адрес><адрес>, двигаясь справа-налево относительно движения его автомобиля, па полосу его движения, вышла пешеход ССВ, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> на противоположную сторону, двигаясь вне зоны пешеходного перехода и в непосредственной близости от передней части автомобиля под управлением ФИО5. в результате чего он совершил на нее наезд. В результате произошедшего ДТП пешеход ССВ, <данные изъяты>, получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась. Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области было отказано в возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причинно следственная связь между указанным ДТП и смертью ее сестры ССВ, подтверждается Актом судебно - медицинского исследования № от <дата>. Смерть сестры причинила ей не только физические страдания, но моральные, которые выразились в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, боль от утраты близкого человека, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и т.п. Она понесла материальные затраты связанные с погребением погибшей ССВ Данные затраты включили в себя приобретение необходимых предметов: гроба, ограды, венка креста на общую сумму 28500 рублей. Также услуги катафалка по доставке тела ССВ, из <адрес>, на городское кладбище в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, рытье могилы 10000 (десять тысяч) рублей. Всего на общую сумму 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей (л.д. 1-2).

В связи с предоставлением в ходе судебного разбирательства страхового полиса МММ №, со сроком действия с <дата> по <дата>, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем ФИО5 считает, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, т.к. виновником ДТП является ССВ, после случившегося он испытал сильный шок и долгое время находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Некоторое время он опасался садиться за руль. У него большой стаж вождения и большую часть времени он находится за рулем. Данный случай ему неоднократно снится по ночам, у него это единственное данное происшествие и он очень переживает за случившееся.

Определением суда от 27.10.2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ПАО «Аско-Страхование» в части требований о взыскании материального вреда в размере 51500 рублей оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия, так как она является инвалидом и все передвижения даются ей болезненно (л.д. 42).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно телефонограммы, поступившей в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Июдина А.А. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика по первоначальному иску ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ПАО «Аско-Страхование» поступил письменный отзыв, в котором соответчик указывает на то, что ни с заявлением, ни с претензией истец в адрес ПАО «Аско-Страхование» не обращалось. Просит исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхованию» оставить без рассмотрения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования по первоначальному иску в части компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в размере на усмотрение суда, в части взыскания материальных требований оставить без рассмотрения, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 необходимым отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии <дата> около <данные изъяты> минут с участием водителя ФИО5 произошел наезд на пешехода ССВ (л.д. 24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около <данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Volvo FH государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью движения не превышающей максимально установленного ограничения на данном участке. Приближаясь к дому № по <адрес>, неожиданно для водителя ФИО5, действуя в нарушении требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь справа-налево относительно движения его автомобиля, на полосу его движения, вышла пешеход ССВ, которая, переходила проезжую часть дороги <адрес> на противоположную сторону, двигаясь вне зоны пешеходного перехода и в непосредственной близости от передней части автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего он совершил на нее наезд. В результате произошедшего ДТП, пешеход ССВ, <дата> г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась (л.д.4).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ МВД России по Нижегородской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО5 (л.д. 4).

Из вышеуказанного постановления следует, что обстоятельства произошедшего были установлены из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, объяснений водителя ФИО5 и заключения судебной медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схему к нему, а также объяснениям водителя ФИО5 следует, что пешеход ССВ действительно переходила проезжую часть дороги <адрес>, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, пешеход ССВ нарушила требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам...»

пункт 4.5 «...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»;

Таким образом, получение ССВ телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, стало результатом действий самой пострадавшей, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением ей требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение смерти ССВ (л.д. 4-5)

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата> смерть неизвестной женщины, опознанной как ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.6-13).

Согласно свидетельству о смерти, выданного отделом ЗАГС Автозаводского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области <дата> ССВ умерла <дата> (л.д. 14).

Согласно свидетельствам о рождении, справкам о заключении брака, справкам о расторжении брака ФИО1 и ССВ являются сестрами (л.д.15,16, 17, 19, 20, 21, 22)

Согласно квитанции ООО «Бытовик» ФИО1 уплатила 51 500 рублей за услуги по погребению ССВ (л.д. 18)

Гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля Volvo Serie FH 4х2 регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом МММ №, со сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", } следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного со смертью ее сестры, с которой они хоть и проживали раздельно, однако поддерживали родственные отношения, хоронила ее сестра, которая является инвалидом.

Учитывая положения указанных норм права, и то, что ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности ТС автомобиля Volvo Serie FH 4х2 регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец потеряла родную сестру, что является невосполнимой утратой, и в связи с этим испытывает нравственные страдания.

Между тем, суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае такой вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла ССВ, ответчиком не представлены.

Учитывая, что в данном случае с невиновного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сама погибшая нарушила пункты 4.3, и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего ДТП, то заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в 100 000 рублей по мнению суда, подлежит снижению. Травмирование умершей произошло по причине ее личной неосторожности и невнимательности при нахождении на проезжей части дороги в состоянии опьянения.

Также при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца по первоначальному иску, суд учитывает, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузовыми перевозками, имеет нестабильный доход в условиях коронавируса (COVID-19), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать которой не работает, т.е. не имеет дохода, ответчик имеет кредитные и налоговые обязательства.

Все вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, позволяет суду определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО5, в размере 70000 рублей. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, что именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи со смертью сестры в результате ДТП, и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 суд считает необходимым отказать.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей.

Исходя из содержания статьей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2020 года (л.д. 3).

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений, данных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 следует, что после случившегося он испытал сильный шок и долгое время находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Некоторое время он опасался садиться за руль. У него большой стаж вождения и большую часть времени он находится за рулем. Данный случай ему неоднократно снится по ночам, у него это единственное данное происшествие и он очень переживает за случившееся

Однако данные доводы, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО5 ССВ морального вреда, кроме того, ФИО1 не является причинителем вреда, а, следовательно, не могут служить основаниями для удовлетворения встречных исковых требований, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При подаче иска ФИО5 госпошлина не уплачивалась, учитывая положения части второй статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа город Чкаловск Нижегородской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020 года.

Судья Н.П.Удалова