Апелляционное постановление № 22-1458/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-512/2025

Дело № 22-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Кондратьевой А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением праве заниматься определенной деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав выступление прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Чепелкиной О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянения.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Кондратьева А.А. просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.2 ст.71 УК РФ, указывая на то, что положения ч.2 ст.71 УК РФ применяются только в случаях сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств является дополнительным и не требует применения данной статьи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ

В тоже время, согласно положениям ч.1 ст.72 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью исполняется самостоятельно только при сложении с другими видами наказания, указанными в данной статье, в том числе с наказанием в виде лишения свободы для исчисления срока самостоятельного отбывания осужденным данного наказания.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением праве заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Поэтому применение положений ч.1 ст.72 УК РФ и указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является излишним и не основанном на требованиях уголовного закона, поскольку в данном случае срок отбытия основного и дополнительного наказания исчисляется одновременно, после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части исключения применения ч.2 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора применение положений ч.2 ст.71 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо содержащееся под стражей со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин