Решение № 12-688/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-688/2024

Дело № 12-688/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-001667-47


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 января 2024 года ООО «Джидэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Джидэл» Кириллова Е.Л. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств, представленной в материалах дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «Джидэл», защитник общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления должностного лица следует, что 23 января 2024 года в 14:16:31 в Санкт-Петербурге по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Джили Coolray», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Джидэл», в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14 ноября 2023 года ООО «Джидэл» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2023 года. Административный штраф оплачен 16 ноября 2023 года.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Джидэл» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке С№, срок действия поверки до 14 августа 2025 включительно.

Результаты фотофиксации технического средства «ВСМ2-М» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Джидэл» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Джидэл», и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов жалобы ООО «Джидэл» ссылается на то, что фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг № ДД08 от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «Джидэл» - ИП ФИО2, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № ДД08 от 20 апреля 2023 года, договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа, заключенный между субагентом ИП ФИО2 и ФИО1 от 10 ноября 2023 года № 1967, акт передачи транспортного средства «Джили Coolray» государственный регистрационный знак № копия паспорта, копия водительского удостоверения, расчетная ведомость на водителя, СТС транспортного средства «Джили Coolray» государственный регистрационный знак №

Между тем, представленные документы не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Джидэл» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров оказания услуг (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Явка в судебное заседание лица, которому передано транспортное средство, стороной защиты в районном суде не обеспечена.

Кроме того, представленные договоры как заключенные между ООО «Джидэл» и ИП ФИО2, так и между ИП ФИО2 и ФИО1 носят характер агентских, указывают на оказание возмездных услуг в интересах ООО «Джидэл» за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем нельзя считать, что основание для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ наступило.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Административное наказание ООО «Джидэл» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Джидэл» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Волгина А.В.