Апелляционное определение № 33-3-1843/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Шаманова Е.С.

дело № 33-3-1843/2026

дело № 2-1574/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002542-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Олега Викторовича к ФИО17 Снежанне Андреевне о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 О.В. обратился в суд с иском к ФИО19 С.А., в котором просил признать за ним право собственности на имущество в силу приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 50.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ФИО20 О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой беспрерывно проживает с 05.11.1990, что подтверждается ордером, выданным на основании решения исполкома Прикумского сельского Совета от 17 мая 1990 года и свидетельством о государственной регистрации права № от 16.11.2011 года. 13 декабря 1994 года он был официально зарегистрирован в указанной квартире и до настоящего времени в ней проживает вместе со своей семьей, что подтверждается сведениями из его паспорта, а так же, сведениями домовой книги для прописки граждан. Истец добросовестно, в полном объеме несет бремя расходов на её содержание и сохранение за счет собственных денежных средств.

17.10.2024 нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО22 Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО24 С.А., на основании того, что её умерший отец ФИО23 А.В., 11.09.1997 подал нотариусу заявление о принятии им после смерти ФИО21 И.И. наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, в которой после смерти матери проживали он и его семья.

Однако, ФИО26 А.В. - отец ФИО25 С.А., при жизни никогда не пользовался спорной квартирой, никогда в ней не проживал и не совершал каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, свои наследственные права при жизни не оформлял, чем фактически отказался от указанного имущества ещё в 1997 году.

Ответчик ФИО28 С.А. также на протяжении периода времени с 1997 года и по 2024 год (27 лет) никогда не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире.

В связи с чем истец считает, что он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО30 О.В. к ФИО31 С.А. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО29 О.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО33 С.А. – ФИО32 А.Г. просил решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО34 О.В., заявивший ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС через Минераловодский городской суд, в назначенное время в суд, обеспечивающий ВКС, не явился и о причинах неявки не сообщил.

Разрешая направленное истцом в судебную коллегию посредством электронной почты ходатайство об участии в деле представителя ФИО8, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду неявки представителя в судебное заседание. При этом в адрес истца и его представителя судебной коллегией ранее направлялось извещение с указанием о необходимости явки представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 03 августа 1997 умерла ФИО35 И.И., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Прикумским муниципальным образованием от 05 августа 1997 года. После ее смерти открылось наследство, нотариусом ФИО38 Л.С., заведено наследственное дело 126/97.

Наследниками ФИО39 И.И. первой очереди по закону являются: сын – ФИО37 О.В., сын – ФИО36 А.В., о чем в материалах наследственного дела имеются заявления ФИО41 А.В. и ФИО42 О.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество включало квартиру по адресу: <адрес>.

16 ноября 2011 года ФИО44 О.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве собственности).

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве собственности) ФИО45 А.В. не получал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2011 собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО43 О.В. (1/2 доля в праве).

Дочь ФИО46 А.В. - ФИО47 С.А. обратилась в суд с заявлением о признании отца ФИО49 А.В. умершим.

Решением Минераловодского городского суда от 31.01.2024 года заявление ФИО48 С.А. об объявлении ФИО58 А.В. умершим удовлетворено. Днем смерти ФИО59 А.В. в соответствии со ст. 45 ГК РФ суд посчитал день вступления решения суда.

ФИО50 С.А. выдано свидетельство о смерти III- ДН № от 21.03.2024 года в отношении отца ФИО57 А.В., умершего 11.03.2024 года, что подтверждается актовой записью о смерти №.

17.10.2024 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/2 долю квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, дочери ФИО4 – ФИО5 18.10.2024 за ФИО51 С.А. зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по СК.

18.11.2024 ФИО52 О.В. после смерти брата ФИО7 подано заявление нотариусу ФИО56 Е.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

22.11.2024 нотариусом ФИО53 Е.С. даны разъяснения о том, что 11.11.2011 ФИО55 О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО54 И. И. Выдать свидетельство о праве на наследство на другую 1/2 долю квартиры невозможно, так как у наследодателя ФИО60 И.И., кроме него имеется другой наследник, принявший наследство в установленный законом срок и подтвердивший свои наследственные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. ст.ст. 218, 234, 225, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО61 О.В. владеет квартирой наряду с собственником ФИО62 С.А., которая не отказалась от своего права собственности на недвижимое имущество, не утратила к ней интереса, осуществляет оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о добросовестном и непрерывном владении спорным имуществом по настоящее время не подтверждены, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое судом не установлено, так как истцу было известно, что его брат ФИО66 А.В. вступил в права наследования на 1/2 долю указанной квартиры, а после признания его умершим наследство приняла его дочь ФИО63 С.А., которой 17.10.2024 получено свидетельство о праве на наследство по закону и которая от спорного недвижимого имущества не отказывалась, несет бремя его содержания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и обоснованно принято во внимание, что ФИО64 О.В. уже ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО65 С.А. об установлении факта принятия наследства в результате совершения действий по его принятию, признании права собственности на наследуемое имущество, признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2025 года дело № в удовлетворении указанных исковых требований ФИО67 О.В. к ФИО68 С.А. отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено наличие совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО69 О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, что дело рассмотрено за короткий срок, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле его представителя ФИО72 В.Н., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2025, при рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО70 А.Г.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО71 О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: