Апелляционное постановление № 22-431/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Макматов А.А. Дело № 22-431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер № 55,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедгараева В.В. на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Ахмедгараева В.В. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося <...>,

о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Ахмедгараева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор 15 мая 2025 года адвокатом Ахмедгараевым В.В. в интересах осуждённого ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года.

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Ахмедгараева В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуск срока обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедгараев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что его доводы и причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования в связи с занятостью 13-14 мая 2025 года в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самара, необходимо признать объективными и уважительными. Сообщает, что самостоятельно подать жалобу в период с 28 апреля по 13 мая 2025 года он не мог, так как до 14 мая 2025 года осуждённый ФИО1 был согласен с вынесенным в отношении него приговором. Указывает, что только 14 мая 2025 года супруга осуждённого Г.И.В. ему сообщила по телефону о просьбе ФИО1 подать апелляционную жалобу на приговор в связи с суровостью назначенного ему наказания. Однако в это время он находился в дороге, за пределами Республики Марий Эл, поэтому не смог подать апелляционную жалобу и подал её 15 мая 2025 года. Обращает внимание, что сам осуждённый ФИО1 в силу своей юридической неграмотности не мог оформить и подать лично апелляционную жалобу на приговор. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными в случае пропуска срока обжалования судебного решения.

Вместе с тем по смыслу закона уважительными признаются причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату Ахмедгараеву В.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, пришёл к выводу об отсутствии у защитника уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, полагая, что доводы адвоката о невозможности подать в срок жалобу ввиду его нахождения за пределами Республики Марий Эл 13 и 14 мая 2025 года в связи с участием в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции в г. Самара, нельзя признать уважительными.

Однако придя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание иные фактические обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, копия приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года была вручена осуждённому и защитнику 28 апреля 2025 года.

Последним днём для подачи осуждённым и его защитником апелляционной жалобы являлось 13 мая 2025 года, то есть срок обжалования пропущен всего на два дня.

При этом 8 из 15 дней, предоставленных для обжалования, являлись выходными и праздничными днями.

Вместе с тем сам осуждённый ФИО1 содержится в <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, то есть, ограничен в свободе выбора поведения, в общении по своему желанию с родными, близкими и адвокатом, юридического образования не имеет, ранее не судим.

По смыслу закона (ст. 49 УПК РФ) защитник (адвокат) не является участником уголовного процесса, имеющим самостоятельные, независимые от подзащитного интересы, не наделён правом самостоятельного (без поручения подзащитного) обжалования судебного решения. В его функции входит обеспечение подзащитного необходимой юридической помощью, выполнение его поручений, и позиции защитника и его подзащитного не могут различаться. Осуждённый самостоятельно распоряжается своим правом на апелляционное обжалование судебных решений.

Доводы защитника Ахмедгараева В.В. о том, что изначально после провозглашения приговора осуждённый ФИО1 намерений обжаловать приговор не имел, а сообщил о необходимости подачи жалобы адвокату через Г.И.В. только 14 мая, в связи с чем им не подавалась апелляционная жалоба в интересах осуждённого до 13 мая 2025 года, ничем не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным расценить как уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Ахмедгараева В.В. - удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года об отказе защитнику - адвокату Ахмедгараеву В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года - отменить.

Ходатайство адвоката Ахмедгараева В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Сернурский районный суд Республики Марий Эл для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко