Приговор № 1-45/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 45RS0004-01-2024-000465-17

№ 1-45/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 20 июня 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени до 23 часов 00 минут **.**.**** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Адрес Обезличен, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки №* государственный регистрационный знак №* регион, находящегося возле дома по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, подошел к транспортному средству №* государственный регистрационный знак №*, открыл дверь, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, и, не имея разрешения на управление автомобилем, начал движение на автомобиле по улицам с. Кривское Далматовского муниципального округа Курганской области, тем самым совершив угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Полухина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6, извещенный надлежаще и своевременно, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. Защитник – адвокат Полухин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевший ФИО6 возражений не представил. Санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 148-152), из которого следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участие в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.89-96). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его умышленные преступные действия, поскольку он правильно воспринимал характер совершаемого им общественно опасного деяния, и состояние опьянения не послужило поводом к его совершению.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 170, 178), характеризуются по месту жительства удовлетворительно, работал неофициально (л.д. 185).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, никого на иждивении не имеет, неофициально трудоустроен.

По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В связи с тем, что осужденный содержался под стражей в период с 22.04.2024 по 20.06.2024, указанный срок необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОМВД России по Далматовскому району, ИНН <***>, КПП 450601001, л/сч <***> УФК по Курганской области (ОМВД России по Далматовскому району) ОКТМО 37608101, казначейский счет 03100643000000014300, банковский счет 40102810345370000037, Банк: Отделение Курган банка России //УФК по Курганской области г. Курган, КБК 1881160311601000140, БИК 043735001, БИК ТОФК 013735150, УИН 18811603121019000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 апреля 2024 г. по 20 июня 2024 г. зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, от отбывания которого ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова