Приговор № 1-172/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172 (11701330003019249) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 23 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юминовой Н.В., представившей удостоверение № 538 и ордер № 678 от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.08.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.10.2016,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, решил совершить систематическое хищение имущества и денежных средств у ФИО2 В осуществление задуманного ФИО1 09.03.2017 около 16 часов, находясь в указанном доме, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки Digma First XS350 Black стоимостью 2 000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В дальнейшем ФИО1, зная, что к sim-карте с абонентским номером ***, установленной в похищенном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить хищение денежных средств ФИО2 Данная услуга «Мобильный банк» позволяла распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ***, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 16 часов 09.03.2017 до 12 часов 15.03.2017 ФИО1, находясь в <адрес>, посредством указанного сотового телефона Digma First XS350 Black, sim-карты с абонентским номером *** и подключенной услуги «Мобильный банк», преследуя корыстную цель, последовательно осуществил две банковские операции по переводу принадлежащих ФИО2 денежных средств в суммах 8 000 рублей и 600 рублей, соответственно, с указанного банковского счета потерпевшего *** на свой расчетный счет ***, открытый в <данные изъяты>.

С момента зачисления денег на указанный банковский счет ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 осуществил тайное хищение принадлежащего ФИО2 указанного сотового телефона в комплекте с чехлом и принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 8 600 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Юминова Н.В., государственный обвинитель Тихановский В.Д. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке согласен.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, <данные изъяты>, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который, имея непогашенную судимость за предыдущие преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности (л.д. 90-91, 93-103, 106), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108-109), по местам учебы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д.111, 113), по месту жительства <данные изъяты>, а также начальником отделения по обслуживанию сельских поселений отдела УУП по делам несовершеннолетних характеризуется также удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.114, 115), имеет грамоты за участие в школьных конкурсах (л.д.116-118).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания,

Суд полагает, что именно данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, а также соответствовать другим целям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не видит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 9 000 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: мужские джинсы, пару кроссовок (л.д.31-32). Принадлежность данного имущества подсудимому была подтверждена ФИО1 в судебном заседании. В тоже время, в связи с тем, что имеется спор о принадлежности телевизора «LG» подсудимому ФИО1, на который был наложен арест в период предварительного следствия, суд считает необходимым не обращать взыскание на данное имущество, но сохранить на него арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и разрешения вопроса о принадлежности данного имущества.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО2 сотовый телефон Digma First XS350 Black, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- переданную ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> ***, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - пару кроссовок и мужские джинсы, - передать в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов для обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: мужские джинсы, пару кроссовок (л.д.31-32). Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и разрешения вопроса о принадлежности имущества сохранить арест на телевизор «LG», на который был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО2 сотовый телефон Digma First XS350 Black, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- переданную ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> ***, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - пару кроссовок и мужские джинсы, - передать в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов для обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: