Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

УИД 67RS0022-01-2021-000054-86

Дело № 2-69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 09 марта 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № и выдало ей кредит в сумме <данные изъяты> рубль под 24,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив письменные возражения, в которых указала, что она не оспаривает сумму основного долга в размере <данные изъяты>, 18 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,25 рубля. Просит учесть, ее тяжелое материальное положение, поскольку ее супруг и сын пострадали в ДТП. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неоплаченных процентов после выставления требования, штрафа до <данные изъяты> рублей, либо освободить от их уплаты. С учетом снижения штрафных санкций, просит снизить размер государственной пошлины (л.д.77-78).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рубль, на срок 60 месяцев, под 24,90 % годовых (л.д. 15,16,20,21).

Согласно Условиям договора (пункт 1.2 раздела I) Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования) (л.д.35-39).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (пункт 1 раздела II Условий договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (пункт 3 раздела III Условий).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такую меру ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора, а также штрафа, что требованиям ГК РФ не противоречит.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, платежи ею вносились с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>,28 рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты>,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,25 рубля, штраф – <данные изъяты>,21 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>,64 рублей (л.д. 22-32).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя о снижении неоплаченных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, ФИО1 не учтено, что истец истребует убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику), которые не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Следовательно, неоплаченные проценты за пользование займом не могут быть уменьшены путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафа по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, штрафа, взыскание штрафа в полном размере для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>,21 рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,25 рубля, неоплаченные проценты после выставления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения штрафа, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает на себя и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая расходы по уплате госпошлины в полном объеме, несмотря на снижение размера штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) 09 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья