Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.09.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно экспертного заключения №, составленного <...> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за составление экспертного заключения <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., неустойку <...> руб., стоимость копировальных работ <...> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за составление экспертного заключения <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., неустойку <...> руб., стоимость копировальных работ <...> руб., штраф.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов.

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Из заключения эксперта № от дата <...> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата ответчику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Отказ в страховой выплате по претензии ответчиком не направлялся, требования истца в части страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение Камелот о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Также, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата составляет <...> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата подтверждается оплата истцом экспертного заключения в сумме <...> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция на сумму <...> руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложенных требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Требования о взыскании судебных расходов за копировальные работы не подлежат удовлетворению, поскольку из приложенной к материалам дела квитанция б/н ИП <...>. от дата на сумму <...> руб. не следует, что ксерокопии документов связаны с настоящим гражданским делом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут