Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2414/2018

Дело №2-2414/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору уступки (цессии) к нему перешли права требования возмещения ущерба и иных сумм. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47219,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 949, 27 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех иных прав требования (расходов, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 9 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 4165,94 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО5, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно представленному истцом заключениям ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 522 руб.

По ходатайству ответчика судом по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 085, 40 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47219,46 руб. (50900 руб. + 10 085, 40 руб. – 9 600 руб. - 4165,94 руб. (выплаченное в добровольном порядке возмещение).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88980 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148979 руб. 27 коп., всего 148 949 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, то, обстоятельство, что непосредственно ФИО1 не является потерпевшим, а право требования к нему перешло на основании договора уступки, стоимость уступаемого права, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в предварительном и одном основном судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по дефектовке в размере 2 400 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценочных работ и работ по дефектовке в общей сумме 17 400 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 руб., однако обоснования указанной суммы расходов не предоставляет. Ответчиком представлена справка ООО "Офис-Принт", согласно которой ксерокопирование документов одного листа формата односторонний составляет 5 рублей, двусторонний - 8 рублей. С учетом количества представленных суду и лицам, участвующим в деле, ксерокопий документов, суд приходит к выводу, что разумным размером указанных расходов является сумма в 500 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб., в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при увеличении исковых требований, в сумме 1 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 219 руб. 46 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оценке и дефектовке в размере 17 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 542 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова