Решение № 12-54/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья УИД 66MS0138-01-2020-000857-51

Караваева Л.В. Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 22 сентября 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Указал, что25 апреля 2020 года с утра выпил пиво, но за руль сел вечером, с результатами освидетельствования был согласен, но указывал, что был абсолютно трезв. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он бы согласился. О том, что он был трезв, утверждал в присутствии понятых.

В судебном заседании И.С.ВБ. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 25апреля 2020 года в вечернее время в ходе патрулирования автодороги Нижняя Тура - Качканар им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения он заметил у лица признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Были приглашены понятые из остановленной на дороге машины. ФИО1 вел себя спокойно, прошел освидетельствование. Прибор показал 0,189 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем написал в протоколе, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 апреля 2020 года в 19:45на 38 км автодороги Нижняя Тура - Качканар в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 25 апреля 2020 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,189 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л. д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, факт управления автомобилем не отрицал, ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

При рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена понятая ФИО6, пояснившая, что не заметила у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. ФИО1 в данном судебном заседании просил правильно оценить показания указанного свидетеля.

Из содержания ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятым является лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. Вместе с тем, в полномочия понятого не входит обязанность установления либо отсутствия состояния опьянения у лица,привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, суждение понятого о наличии либо отсутствии у лица признаков опьянения является субъективным, не основанным на квалифицированных, профессиональных знаниях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначеносправедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова