Решение № 2-2175/2024 2-380/2025 2-380/2025(2-2175/2024;)~М-1777/2024 М-1777/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2175/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002591-21

Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «Центр ЖКХ», обосновывая требования тем, что истец проживает по адресу: .... Истцу принадлежит автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. Е274ТУ152. 06 апреля 2024 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: трещину лобового стекла в верхнем правом углу, образовавшуюся от падения предмета (камня) сверху. 16 апреля 2024 года истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области с заявлением о причинении ущерба имуществу. 26 апреля 2024 года участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области по заявлению истца КУСП №3949 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и отсутствия умышленного повреждения имущества. В ходе проведения проверки установлено, что 04 апреля 2024 года и 05 апреля 2024 года сотрудниками ответчика производился демонтаж балкона в ..., при этом оповещения о работах не было. 05 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ с предложением представить доказательства размера ущерба. 30 сентября 2024 года истец направил повторную претензию, к которой приложил оригинал заключения эксперта о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается отметкой о вручении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он обратился к оценщику ИП ФИО5 за составлением калькуляции с осмотром транспортного средства, за что уплатил последнему 3000 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62933 рубля. 10 октября 2024 года ответчик ответил отказом в возмещении ущерба. Действиями ответчика истцу присочинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07 апреля 2024 года по день исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что факт того, что повреждение автомобиля произошло в результате действия или бездействия ответчика не установлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2024 года, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. После обнаружения повреждения стекла истец обратился в полицию только спустя 10 дней. Из материала проверки, не представляется возможным определить, где находился автомобиль во время повреждения стекла и не содержит прямого указания на причинителя вреда. Материалами проверки установлено, что багажник автомобиля истца находился в 5 метрах от места работ, а до капота автомобиля около 10 метров, место работы было огорожено сеткой, что предохраняло от падения предметов с балкона. После окончания работ повреждений на автомобили не было. Осмотр места происшествия не производился, фотофиксация места происшествия не производилась, очевидцы не устанавливались. Когда и где произошло повреждение стекла автомобиля, истец доподлинно не знает, предполагает, что это произошло 4 или 5 апреля 2024 года. Достоверных доказательств того, что стекло автомобиля было повреждено именно возле ... суду не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Терем» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья.. .) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года "170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «»Центр ЖКХ» является управляющей компанией МКД ....

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние балконных плит многоквартирного дома, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода, 2012 года выпуска, г.р.н. Е274ТУ152.

Сторонами не оспаривается, что между ООО СК «Терем» и АО «Центр ЖКХ» был заключен договор на работы по ремонту балконных плит .... 04 апреля 2024 года производили работы по демонтажу балконной плиты в 5 подъезде на третьем этаже указанного дома, автомобиль истца был припаркован между 5 и 6 подъездами.

По факту повреждения автомобиля истец по линии 02 обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области, в связи с чем органами полиции была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что автомобиль Шкода, 2012 года выпуска, г.р.н. Е274ТУ152 имеет повреждения в виде скола и трещины в верхней правой части лобового стекла, что подтверждается протоколом осмотра с приложенной к нему фото-таблицей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она проживает в ..., является пенсионеркой, часто ходит гулять. 04 апреля 2024 года производились работы по демонтажу балконной плиты, расположенной выше ее квартиры, при этом кирпичи летели во все стороны, в том числе на балкон ФИО6 и на проезжую часть, где был припаркован автомобиль ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № 151С от 18.07.2025 на автомобиле Шкода, р.г.з. Е274ТУ152 усматриваются повреждения в виде скола и трещины в верхней правой части стекла ветрового, которые могли быть образованы в результате событий, имевших место 4-5 апреля 2024 года, при проведении работ по демонтажу балконной плиты на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Сумма восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате событий, имевших место 4-5 апреля 2024 года, при проведении работ по демонтажу балконной плиты на фасаде многоквартирного дома, в ценах на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Нижегородской области округленно составляет: без учета износа - 75 800 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПЭК» у суда не имеется, поскольку при объективном и непосредственном исследовании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

Ответчиком не представлено в дело достоверных и убедительных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате демонтажа балконной плиты ....

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Размер ущерба определяется судом исходя из результатов судебной экспертизы, а именно в сумме 75800 рублей.

Доказательств величины причиненного истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что размер причиненных убытков следует определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в полном объеме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод суда подтверждается и соответствующей правовой позицией по аналогичным делам, сформированной Верховным Судом РФ. В частности, определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4 и другими.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. По делу установлено, что транспортное средство истца повреждено в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, связанного с недостатками выполненной работы. Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, отсутствие со стороны ответчика действий направленных на компенсацию морального вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 40400 рублей (75800 рублей + 5000 рублей * 50%)

Ходатайств о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении данного дела суду заявлено не было.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2024 года и расписки от 10 августа 2024 года. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, обсуждая сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что ответчиком о чрезмерности указанной суммы не заявлено, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суд считает обоснованной сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате слуг оценщика в сумме 3000 рублей, однако доказательств, подтверждающих их несение суду не предоставлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ПЭК» просило суд произвести перечисление денежных средств внесенных АО «Центр ЖКХ» в размере 25000 рублей со счета временного распоряжения УСД в Нижегородской области, стоимость подтверждается счетом на оплату № 251 от 27 июня 2025 года. Данные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению ООО «ПЭК» в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2024, ИНН: <***>, КПП: 525401001) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб в размере 75800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 40400 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2024, ИНН: <***>, КПП: 525401001) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2024, ИНН: <***>, КПП: 525401001), в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Выплатить ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001) за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-380/2025 (2-168/2024) денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления: 03212643000000013200, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, единый казначейский счет: 40102810745370000024, БИК 012202102, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, на который они были внесены АО «Центр ЖКХ». Указанную денежную сумму перечислить на счет ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001) банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г. Н.Новгороде БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, счет 40702810242000031436.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья

Э.В. Ковалев