Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-1183/2026

№ 2-34/2025

64RS0046-01-2024-005024-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, кооперативу подземных хозблоков «Стимул» о прекращении права собственности на недвижимое имущество, продаже земельного участка с публичных торгов, снятии объектов недвижимого имущества с кадастрового учета по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года, которым с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО5, представлявшего интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», поддержавшего доводы жалоб, ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась с указанным выше иском, просила прекратить право собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, б/н; прекратить право собственности кооператива подземных хозяйственных блоков (далее - КПХ) «Стимул» на нежилое здание – хозяйственный блок (далее – хозблок) площадью 471,5 кв.м с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, б/н; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вступлении в законную силу решения суда снять с кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами № №, имеющие адресный ориентир: <адрес>, б/н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ФИО1 с <дата> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 +/- 1,85 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальный садовый участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах участка расположены три объекта недвижимого имущества, а именно с кадастровым номером № - нежилое здание - хозблок площадью 471,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности КПХ «Стимул»; с кадастровым номером № – нежилое здание площадью 300,5 кв.м, зарегистрированные права на который отсутствует; с кадастровым номером № нежилое здание площадью 288,10 кв.м, зарегистрированные права на которое также отсутствуют. Согласно актам осмотра земельного участка ответчика ФИО1 от 06 июня 2023 года и от 08 ноября 2023 года данный участок частично огорожен, доступ к нему не ограничен, на участке находятся навал древесных отходов, локальные очаги скопления строительного и бытового мусора, произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой. Сведений о наличии на территории спорного земельного участка объектов капитального строительства акты не содержат.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда и дополнительным решением, в апелляционных жалобах просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют. Полагает, что спорный земельный участок используется ФИО1 с грубым нарушением правил рационального использования. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции с истца необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 64№, имеющий адресный ориентир: <адрес> находится в собственности ФИО1 с 10 марта 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка № С-10-68Ф-4 от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1

Договор заключен на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 декабря 2009 года № 1754.

Из выписки из ЕГРН от 23 июня 2024 года № КУВИ-001/2024-166160094 усматривается, что на данном участке расположены три объекта недвижимого имущества, а именно с кадастровым номером №

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-185154542, № КУВИ- 001/2024-185154522 объекты недвижимости с кадастровыми номерами № представляют собой нежилые здания площадью 300,5 м и 288,1 м соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-185154551 объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание - хозблок площадью 471,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности КПХ «Стимул».

Исходя из акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>», от <дата> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, по итогам которого установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ на него не ограничен. На земельном участке имеется навал древесных отходов, локальные очаги скопления строительного и бытового мусора, произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой. Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенной к акту фото-таблицей. Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от <дата>.

<дата> комитетом по управлению имуществом города Саратова составлено предупреждение №, адресованное ФИО1, в котором сообщалось о результатах проведенных осмотров спорного земельного участка, установлении нарушения ФИО1 обязанности обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему земельного участка, а также содержалось требование в 30-дневный срок с момента направления данного предупреждения предоставить сведения об устранении выявленных нарушений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

<дата> комитетом муниципального контроля составлен акт выездного обследования № 23-ЛИ, согласно которому в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040408:255, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, установлен не обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки земельного участка, допущение его засорения строительным мусором, бытовыми отходами, сорной травой, порубочными остатками деревьев и кустарников.

В акте выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> с приложенными к нему протоколом осмотра и фототаблицей, указано, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению

<дата> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» составлено предписание об устранении выявленных нарушений №-ЛП.

<дата> комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» составлено предостережение в отношении ФИО1 о недопустимости обязательных требований, которым ФИО1 предложено провести на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия, направленные на приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено нахождение на земельном участке навалов древесных отходов, скопления строительного и бытового мусора.

Исходя из акта выездного обследования №-ДЕ от <дата>, составленного комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» установлено нарушение ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> №-ЛП. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра от <дата> с приложенной фото-таблицей.

В соответствии с актом выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> и приложенными к нему протоколом осмотра и фото-таблицей на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040408:255 присутствуют навалы древесных отходов, скопления строительного и бытового мусора, садовый домик и гараж не обнаружены. Присутствовала специализированная техника (трактор), на момент осмотра работ по ликвидации мусора не проводилось.

Из краткой характеристики домовладения (т. 1 л.д. 108) усматривается нахождение на спорном земельном участке садового домика площадью 10 кв.м, сарая площадью 32,80 кв.м, документы на которые отсутствуют, а также наружного сооружения площадью 314,90 кв.м.

Ответом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13 марта 2025 года № 7380 сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж4 - зоны застройки индивидуальными домами.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СУДЕКС».

Согласно заключению экспертов № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН со статусом «ранее учтенный» <дата>, ему соответствует вид разрешенного использования «индивидуальный садовый участок», границы земельного участка установлены, документальные границы участка располагаются полностью в территориальной зоне Ж-4. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются в границах территориальных зон Ж4, Р-4, а также в границах территорий общего пользования. Согласно результатам осмотра земельный участок захламлен, ограждениями служат строительные материалы и фрагменты дверных блоков, объекты капитального строительства отсутствуют, вместе с тем имеются многолетние насаждения, что соответствует виду разрешенного использования участка. В результате осмотра объекты капитального строительства на земельном участке не выявлены. С учетом отсутствия сведений в ЕГРН о характерных точках границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 64№:349, а также невозможности идентифицировать данные объекты согласно информации о них, имеющейся в реестровых делах, определить их местоположение и рыночную стоимость не представляется возможным. Согласно открытым сведениям кадастровая стоимость для указанных зданий составляет: с кадастровым номером 64№ 6 316 322 руб. 44 коп., № – 4 692 632 руб. 04 коп., № – 3 192 856 руб. 79 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС».

Согласно заключению экспертов № от <дата> в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № объекты капитального строительства не выявлены. С учетом отсутствия сведений в ЕГРН о характерных точках границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, а также невозможности идентифицировать данные объекты согласно информации о них, имеющейся в реестровых делах, определить их местоположение не представляется возможным. С учетом того, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 64:№ не выявлены, определить их рыночную стоимость не представляется возможным. Согласно открытым сведениям кадастровая стоимость для указанных зданий составляет: с кадастровым номером 64№ – 6 316 322 руб. 44 коп., № – 4 692 632 руб. 04 коп., № – 3 192 856 руб. 79 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствуют документальным, участок увеличен во всех направлениях, в том числе в сторону проезжей части. Какие-либо объекты недвижимости на земельном участке не выявлены. Относительно сведений ЕГРН в отношении данного участка, имеется предположение о том, что объекты недвижимого имущества были закреплены с учетом совпадения адреса в рамках передачи базы данных БТИ в Роскадастр, определить точное местоположения объектов не представляется возможным. Вместе с тем объект с кадастровым номером 64:48:040408:349, принадлежащий КПХ «Стимул», исходя из схем БТИ, расположен по другую сторону от участка ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 предпринимает посильные для него с учетом возраста, материального положения меры, направленные на приведение участка в надлежащее состояние, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о прекращении права собственности ФИО1 в связи с использованием спорного земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования являются необоснованными на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности на земельный участок, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

При этом пункт 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость наличия - в качестве элемента порядка изъятия земельных участков в соответствии с его статьям 284 и 285 - обязательного заблаговременного предупреждения собственника участка о допущенных нарушениях, порядок которого определяется земельным законодательством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года № 50-П).

Согласно статье 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела об изъятии у собственника земельного участка, который, по утверждению истца используется не по целевому назначению, и, следовательно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, должны быть отнесены неиспользование земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, которые должны существовать на момент принятия решения об изъятии земельного участка; наличие обязательного заблаговременного предупреждения органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного принимать решения об изъятии земельных участков, в адрес собственника участка о допущенных нарушениях.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли – продажи № С-10-68Ф-4 от 05 февраля 2010 года заключенным с администрацией муниципального образования «<адрес>», при этом из технического паспорта на садовый домик представленного из МУП городское БТИ от <дата> следует, что на спорном земельном участке расположены садовый домик, уборная, ограждение забор. Из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время его садовый домик сгорел, в результате действий третьих лиц и им предпринимаются меры для его восстановления, но в связи с тяжелым материальным положением, очень медленно. При этом им обрабатывается земельный участок для личных нужд, а также на земельном участке произрастают многолетние насаждения, что также было подтверждено судебной экспертизой проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом оснований для прекращения право собственности за ответчиком ФИО1 судом первой и апелляционной инстанций, по основаниям указанным истцом, не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2006 года по делу № А-57-9446/06-34 по иску кооператива подземных хозяйственных блоков «Стимул» к администрации города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности, согласно которому за кооперативом подземных хозяйственных блоков «Стимул» признано право собственности на самовольно возведённое нежилое строение: подземные хозблоки, литер А, общей площадью 471,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, при этом строение было создано на земельном участке, не принадлежащем кооперативу подземных хозяйственных блоков «Стимул» на законном основании, и без получения на это необходимых разрешений, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить естественное русло ручья, из которого следует, что ФИО1 обращался с исковым заявлением о защите своих прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, б/н, по обстоятельствам подтопления его земельного участка грунтовыми и поверхностными водами, в результате чего на его земельном участке погибли плодовые и декоративные деревья и кустарники.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 как собственник спорного земельного участка всеми доступными способами защищает свои права на земельный участок с кадастровым номером №255, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, и не уклоняется от их исполнения или исполняет не надлежащим образом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела..

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости не являются основанием для отмены или изменения решения суда на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Вместе с тем, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно материалам дела собственником нежилого здания с кадастровым номером № является КПХ «Стимул».

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 64№, адресный ориентир: <адрес>, б/н, площадью 300,5 кв.м усматривается, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером 64№.

Так, нежилое здание с кадастровым номером № по сведениям из технического паспорта расположено на ином земельном участке.

Из объяснений эксперта ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что какие-либо объекты недвижимости на земельном участке не выявлены. Относительно сведений ЕГРН в отношении данного участка имеется предположение о том, что объекты недвижимого имущества были закреплены с учетом совпадения адреса в рамках передачи базы данных БТИ в Роскадастр, определить точное местоположения объектов не представляется возможным. Эксперт указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 64№, принадлежащий КПХ «Стимул», исходя из схем БТИ, расположен по другую сторону от участка ФИО1

Правовые основания для прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанных норм материального права и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного администрацией МО «<адрес>» иска, истец, заявляя требования о прекращении права собственности ответчика КПХ «Стимул» на нежилое здание с кадастровым номером № и снятие с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами № с адресным ориентиром: <адрес>, б/н собственники которых не установлены, должен был доказать наличие у него охраняемого законом интереса, наличие недвижимого имущества в натуре, подтвердить свое право собственности на имущество и доказать, что указанные объекты каким либо образом нарушают его права. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что данные требования являются производными от прекращения права собственности на земельный участок у ФИО1 и их удовлетворение зависело от обоснованности требований о прекращении у него права собственности на земельный участок на котором числятся зарегистрированными вышеуказанные объекты недвижимости, нежилые строения.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом стороной в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить зарегистрированное право ответчиков на земельный участок и нежилые здания, а также снять их с кадастрового учета.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС».

По результатам проведенного исследования экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС» составлено заключение № 7/2025 от 21 мая 2025 года, которое принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений при производстве вышеуказанной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об их неполноте, недостоверности и недопустимости, не установлено.

Согласно счету на оплату № 699 от 26 мая 2025 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Таким образом, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение по настоящему гражданскому делу было принято в пользу ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов и (или) возложения на иных лиц обязанности их несения не имеется, иное противоречило бы положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: