Приговор № 1-380/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-380/2017

Уголовное дело № 1-380/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на работе в <адрес><адрес>), где узнал о том, что на его банковский счет наложен арест, в связи с неоплаченными административными штрафами за нарушение правил дорожного движения на автомобиле марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №

У ФИО1 знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль им был продан КАВ, однако в установленном законом порядке на имя последнего оформлен не был, желая остановить исполнительное производство возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно угона автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение угона его транспортного средства, отвлечения сил и средств правоохранительных органов по установлению обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут ФИО1 обратился в УМВД России по г. Чите, расположенное в <адрес>, где, будучи письменно предупрежденным оперативным дежурным УМВД России по г. Чите об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно с заявлением обратился к начальнику УМВД России по г. Чите полковнику юстиции ФИО2, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела, которым сообщил заведомо ложные сведения о том, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> «а» совершило угон его автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № стоимостью 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано в УМВД России по г. Чите в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла о заведомо ложном доносе о совершении преступления, обвинении лиц в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в УМВД России по г. Чите, расположенном в <адрес>, указал заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил на обочине автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по возвращению обнаружил отсутствие автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находясь в кабинете № УМВД России по г. Чите, расположенном в <адрес>, ФИО1 указал о том, что его автомобиль ни кто не угонял, а он его сам передал на привокзальной площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут неизвестному мужчине, который уехал на его автомашине и больше на связь не выходил.

По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> МАВ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО1 указал о вымышленных обстоятельствах свершенного преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов по установлению обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, представленные медицинским учреждением сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее не судим, работает вахтовым методом по сезонам, по месту работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает с бабушкой.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, пояснения подсудимого о его имущественном положении и отсутствия постоянного источника дохода, данных о его личности, семье, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; автомашину марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку, оставить у законного владельца КАВ

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; автомашину марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер № РУС, переданного под сохранную расписку, оставить у законного владельца КАВ

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова