Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-671/2019

2-671/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

22 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме (сумма)

В обоснование истец указал, что 31.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Шакман" г/н под управлением ответчика и по его вине, и автомобиля "Донг Фенг" г/н, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, на основании которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере (сумма)., из которых страховщик ответчика по договору ОСАГО возместил (сумма)., а в части превышающей страховую сумму по договору ОСАГО к нему в порядке суброгации перешло требование к ответчику на сумму (сумма)

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО1 является <Адрес>. Судом дважды направлялись извещения по указанному адресу, однако они были возвращены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 21.12.2017 между истцом и АО "Ямалдорстрой" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <Номер>, в том числе и транспортного средства "Донг Фенг" г/н по риску ущерб на страховую сумму (сумма). сроком на один год. Страховая премия оплачена страхователем в размере и сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора 31.03.2018 произошло столкновение автомобилей "Шакман" г/н, под управлением ФИО1 и "Донг Фенг" г/н, под управлением (Ф.И.О.) в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "Донг Фенг" г/н, при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению за счет ФИО1

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 08.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Донг Фенг" г/н, на момент оценки составляла (сумма)., из которой за вычетом суммы безусловной франшизы (сумма)., ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховую сумму в размере (сумма)., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 <Номер> с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, к ООО СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, в соответствии с подп.4 п.1 ст.387 и п.1 ст.965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, а также к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "Шакман" г/н была застрахована АО ГСК "Югория", в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис <Номер>. Предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составлял (сумма). (подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" выплатило ООО СК "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере предельной страховой суммы – (сумма).

Как отмечается в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таком положении с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию убытки в размере разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением по договору КАСКО и суммой полученного истцом от страховщика по договору ОСАГО страхового возмещения.

Сумма убытков подлежащих взысканию составляет (сумма)

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в размере (сумма)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма)., а всего (сумма)

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца.

судья

А.Е. Ермаков