Апелляционное постановление № 22-2901/2024 22К-2901/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья Семенов Н.С. дело № 22-2901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г., обвиняемого ...........1, его защитника – адвоката Моргунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Моргунова В.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2024 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определённых действий, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на обвиняемого ...........1 запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, мотивируя тем, что вынесенное судом постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ходатайство защитника об изменении меры пресечения на запрет определённых действий отклонено судом немотивированно, без оценки доводов о состоянии здоровья ...........1, не позволяющего регулярно посещать лечащего врача в условиях домашнего ареста, при этом органом предварительного следствия не было представлено соответствующих доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, 09.08.2023 г. ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10.08.2023 г. ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признал.

11.08.2023 г. срок задержания ...........7 продлен на 72 часа, то есть до 14.08.2023 г. включительно.

14.08.2023 г. Приморским районным судом г. Новороссийска ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.08.2023 г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

05.10.2023 г. срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.11.2023 г.

08.11.2023 ...........1 судом изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2024 г.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, позволит обвиняемому, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ обеспечивает соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном может быть назначено судом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом с учётом положений ч.2 ст.107 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При этом наложенные на ...........1 запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107, п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2024 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргунова В.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина