Приговор № 1-26/2019 от 10 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 10 мая 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

а также представителя потерпевшего - адвоката Турущукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, двигался по автомобильной дороге Заринск-Смазнево-Голуха-Цементный завод из <адрес>.

В пути следования ФИО2, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с включенным на автомобиле дальним светом фар, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, создал ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушении п. 1.4 ПДД РФ согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы для подъема, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения на участке местности на проезжей части у <адрес>, где допустил наезд на пешехода П., передвигающегося вдоль обочины левой полосы проезжей части дороги по ходу движения ФИО2

Вследствие нарушения водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пешеходу П. причинены следующие повреждения: комбинированная (тупая и термическая) сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки и верхнего плечевого пояса, нижних конечностей, таза, органов грудной и брюшной полостей. Указанная комбинированная сочетанная травма, сопровождающаяся развитием у П. травматического шока 3-4 степени и полиорганной недостаточности (острая дыхательная, сердечо-сосудистая, почечная недостаточность), осложнилась развитием двухсторонней пневмонии с последующим развитием сепсиса, субтотального инфицированного панкреонекроза, флегмоны правой голени, потребовавшей за собой проведения ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, и причинила П. тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также потерю органа.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 112-115, т. 1), установлено, что в ночь на 01 января 2018 года он находился в клубе <адрес>, выпивал спиртное. В пятом или шестом часу утра, пришел домой, завел автомобиль отца И. - <данные изъяты> и поехал на <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч с дальним светом фар. При въезде на <адрес> он начал спускаться в лог, впереди себя с другой стороны спуска на левой стороне он увидел идущего мужчину. Он продолжил движение по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, переключив свет фар на ближний, пешеход также шел по левой стороне проезжей части по центру. Когда его автомобиль почти сравнялся с пешеходом, то мужчина неожиданно вылетел ему под колеса. Пешеход шел покачиваясь слева направо, как мужчина попал под автомобиль он не понял. Удар по пешеходу произошел передней левой частью автомобиля, от удара пешехода забросило на капот, затем на лобовое стекло, после этого он сразу с автомобиля упал в левую сторону во время его движения. На педаль тормоза он надавил в момент удара. Пешеход слетел с автомобиля, он продолжал останавливать автомобиль до полной его остановки. После того как автомобиль остановился, он подбежал к человеку которого сбил, тот лежал на краю обочины с левой стороны по ходу его движения. Он спросил у пострадавшего жив ли тот, он ответил, что живой, и потерял сознание. Автомобиль стоял по центру на проезжей части, расстояние между автомобилем и мужчиной было два-три метра. Он (ФИО2) начал искать телефон, но не нашел, сел в автомобиль, доехал до кафе «Яблоко», где попросил бармена вызвать скорую помощь, при этом бармену сказал, что сбил человека. На место ДТП они приехали с О. на снегоходе последнего, мужчина лежал в прежнем положении и месте. О. поехал к фельдшеру, а он (ФИО2) остался на месте ДТП. После этого минут через пять-десять подошел какой-то мужчина, они вместе с ним, взяв за руки пострадавшего, волоком оттащили его в первый ближайший дом, но в доме им никто не открыл дверь. Затем пришла фельдшер поставила обезболивающее средство, после этого мужчину переложили на носилки и перенесли в подъехавший автомобиль. Затем подъехал местный житель У., которому погрузили П. и увезли в больницу. Он поехал вместе с ними. ДТП произошло около 06 часов 30 минут, на улице было еще темно, на проезжей части был гололед, освещение отсутствовало. Причиной ДТП послужило то, что пешеход П. резко и неожиданно вышел на его полосу движения. Других автомобилей на проезжей части не было. Водительского удостоверения он не имеет.

В процессе дачи показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 174-175, 193-194, т. 1, л.д. 30-31, 154-155 т. 2), последний полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что принес П. свои извинения и оказал ему материальную помощь в размере 30 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что потерпевший неожиданно вышел на его полосу движения, расценивая их, как способ защиты последнего и желание снизить меру уголовной ответственности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 129-133, т. 1), установлено, что 01 января 2018 года около 04.00 часов утра он был в клубе там потанцевал, выпил две стопки самогонки, находился в клубе около часа, потом он один пошел домой. Все произошедшее помнит хорошо. Шел по правой стороне дороги по ходу своего движения, спускаясь в лог и дойдя до его центральной части, увидел, что ему навстречу едет автомобиль, который ослепил его светом фар, тогда он повернулся боком и встал левой стороной в сторону автомобиля, чтобы он его не ослепил, при этом стоял я у края проезжей части, в это время он почувствовал сильный удар в левую сторону и после удара уже ничего не помнит. Автомобиль его сбил, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Он шел домой уверенной походкой, не шатался из стороны в сторону, не раскачивался, шел вдоль края с правой стороны дороги, а автомобиль выехал на встречную полосу. Когда его ослепило светом, то он остановился у края дороги и не двигался. В момент ДТП он находился в очках, которые от удара слетели с лица. ФИО2 приносил ему свои извинения и выплатил 30 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Данные показания потерпевший П. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 138-142, т. 1),указав место совершения ДТП.

Суд считает показания потерпевшего П. достоверным доказательством, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании установлено, что в ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года она работала барменом в кафе «Яблоко» на <адрес>. В баре ночью была дискотека. Около 02.00 часов в бар пришел П. со своей несовершеннолетней дочерью Е., которую она в бар не пустила и девочка ушла, П. остался в баре. Под утро в бар пришли дочери П., но не смогли его разбудить и ушли. Перед закрытием бара П. спал за столиком. Около 06.00 часов П. разбудил ее начальник и тот ушел из бара один, довольно пьяный, его качало, на одежде были следы рвотной массы. Вскоре, примерно через 10 минут, в бар пришел ФИО2 и сказал, что он на машине сбил человека. ФИО2 был напуган, на его руках была кровь. ФИО2 был выпивший, но не пьяный. Она попросила О. сходить с ФИО2 и посмотреть, что случилось, а сама вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года он находился в кафе «Яблоко» на <адрес>. Около 06.00 часов утра в бар зашел ФИО2 и подошел к М.. Затем они подошли нему, М. сказала, что ФИО2, наверное, сбил человека, и попросила съездить, посмотреть, что случилось. Они с ФИО2 поехали на снегоходе. <адрес> дороги с правой стороны по ходу движения со <адрес> в сторону <адрес> он увидел лежавшего П., тот ничего не говорил, только хрипел. Затем он уехал за фельдшером А., когда вернулись, П. на месте ДТП уже не было. По следам волочения они нашли П. на <адрес>, он помогал госпитализировать пострадавшего. Затем У. на своем автомобиле повез П. в <адрес>. Непосредственно после ДТП он видел машину ФИО2, лобовое стекло у нее было разбито, может быть выдавлено. На месте ДТП освещения не было, дорога накатана, все едут по встречной полосе. Подсудимого ФИО2 и потерпевшего П. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойных, нормальных людей.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании установлено, что в ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года на дороге по <адрес> он увидел О., ФИО2, на краю проезжей части лежал П., на расстоянии 20-30 см от «бровки» дороги. О. сказал, что ФИО2 сбил П.. Транспортного средства рядом не было. Он посветил на П. и понял, что ему срочно нужна помощь. О. и ФИО2 сказал, чтобы те вызывали скорую помощь и шли за автомобилем. О. убежал в сторону клуба, а они с К-вым потащили П. к его брату, чтобы обогреть, но брат не открыл двери. Потом приехал О. с медиком, она поставила П. несколько уколов. Затем У. на своем автомобиле увез П. в больницу. Дорога в месте ДТП была широко расчищена, два автомобиля в этом месте легко поместятся.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года в 6.30 к ней пришел О. и сообщил, что на снегоходе сбили П., нужна медицинская помощь. Когда они с мужем на снегоходе О. приехали на место происшествия на <адрес>, П. уже не было на месте ДТП, по следам волочения они нашли П., лежавшего на снегу у <адрес>. Она оказала ему первую помощь, поставила обезболивающее средство. На улице был сильный мороз, около 300С. На автомобиле ФИО3 они повезли П. в больницу, также поехал ФИО2. В больнице она услышала, что П. сбил ФИО2 на автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, установлено, что утром 01 января 2018 года он на своем автомобиле совместно с А. и ФИО2 перевозил П. в больницу. По дороге в больницу они встретили скорую помощь, перегрузили П. в машину скорой помощи и поехали в приемное отделение. О том, что это ФИО2 сбил П., он узнал от А., она указала на ФИО2. В пути следования ему позвонил О. и сообщил, что обнаружил разбитый автомобиль ФИО2. Когда сотрудники полиции спросили, кто сбил П., он ответил, что ФИО2, тот не сопротивлялся и не возражал. На обратном пути, проезжая мимо места ДТП, он увидел осколки пластика на дороге ближе к левому краю по ходу движения в центр <адрес>. Дорога была расчищена широко.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года около 08.00 часов на месте ДТП на обочине в снежной «бровке» он видел отпечаток силуэта человека, рядом очки П. и следы крови.

Согласно показаниям свидетеля Я., данным в судебном заседании установлено, что утром 01 января 2018 года она узнала, что ее брата П. сбил автомобиль в логу на <адрес>. Вечером этого же дня она пошла на место ДТП, где на обочине дороги на снегу увидела отпечаток человеческого тела, следы крови и следы волочения от этого места по дороге. По правой стороне дороги, по ходу движения из <адрес> в <адрес>, было много осколков пластмассы и стекла. В настоящее время она уволилась с работы и ухаживает за братом. П. находится в тяжелом состоянии, одну ногу у него отняли, руки и другая нога недвижимы.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании установлено, что он является отцом подсудимого ФИО2 На его имя зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, он разрешал своему сыну ездить на данном автомобиле, но в день ДТП сын самовольно взял автомобиль. ФИО2 сначала с ними встречал Новый год, затем ушел в клуб, выпивал спиртное в эту ночь. Сын очень переживает по поводу случившегося, приносил извинения семье П., выплатили им 30000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда.

Согласно показаниям Е. (дочери потерпевшего П.), данным в судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года около 04.00 часов утра они с сестрой пришли в бар «Яблоко» на <адрес>, чтобы забрать своего отца домой. П. идти домой отказался, не был сильно пьяным, не качался.

Из показаний свидетеля Ч. (инспектора ДПС МО МВД России «Заринский»), оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 153-154, т. 1), установлено, что01 января 2018 года утром ему от оперативного дежурного МО МВД России «Заринский» поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыв на <адрес>, на место ДТП было установлено, что наезд на пешехода произошел на извилистой дороге в логу по <адрес>, на момент осмотра происшествия пешеход П. был уже доставлен в больницу <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия он обнаружил, что части осколков стекла и пластика поврежденного автомобиля <данные изъяты> лежат на левой стороне проезжей части и обочине по ходу движения в сторону <адрес> от <адрес>, на правой стороне проезжей части осколков пластика и стекла не было. Также был обнаружен и зафиксирован на снежной бровке левой обочины вдавленный след силуэта человека, рядом с которым находились пятна бурого цвета похожие на кровь.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» С. о том, что 01 января 2018 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, допустившего наезд на пешехода П. Пострадавший госпитализирован в Заринскую городскую больницу с диагнозом: тупая травма живота (л.д. 7, т. 1);

- рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «Заринский» Б. о том, что 01 января 2018 года в 06.20 часов на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 (права управления не имеет, срок действия водительского удостоверения до 28.10.2016 года, отказ от медицинского освидетельствования), управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода П., который двигался по проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП пешеход с тупой травмой грудной клетки, переломом ребер справа, переломом левой ноги, ЗЧМТ, СГМ. П. госпитализирован в Заринскую городскую больницу. Согласно заключению эксперта № 100 П. причинен тяжкий вред здоровью ( л.д. 53, т. 1).

- схемой к месту совершения административного происшествия от 01 января 2018 года ( л.д. 12-15, т. 1), участка дороги на <адрес>, где произошло дорожно - транспортное происшествие. Согласно которой ширина проезжей части составляет 9,10 метров. Участок дороги предназначен для двух направлений. На правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> на расстоянии 1,80 м от бровки обнаружены осколки пластика (предполагаемое место наезда на пешехода), далее на расстоянии 30,2 м от этого места на расстоянии 0,10 м от бровки на снежном покрове были обнаружены следы вещества бурого цвета ( предполагаемое место остановки транспортного средства).

- протоколом изъятия автомобиля <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства от 02 октября 2018 года ( л.д. 29, т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, от 02 октября 2018 года ( л.д. 228-233, т. 1), согласно которому автомобиль имеет повреждения на левой стороне переднего бампера; пластины переднего регистрационного знака на левой стороне; повреждено стекло рассеивателя левой фары; имеются вмятины на верхней полке левого крыла и левой стороне капота; лобовое стекло от левой стороны до середины имеет нарушение целостности в виде многочисленных трещин и разрывов, отсоединено от элементов кузова;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2304 от 12.03.2018 года ( л.д. 77-80, т. 1),согласно выводов которой рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление указанного автомобиля на момент проведения исследования, находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 6691 от 06.07.2018 года ( л.д. 206-208, т. 1),согласно выводов которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и в резерве расстояния 91; 91.2м, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения пешехода на проезжей части, путем применения экстренного торможения, располагал технической возможностью остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 17/2019 от 23 января 2019 года (л.д. 121-144, т.2),согласно выводам которой у П. имела место комбинированная (тупая и термическая) сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки и верхнего плечевого пояса, нижних конечностей, таза, органов грудной и брюшной полостей: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с распространением на среднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузии в левой теменной доле, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленных ран- в области левой брови (1), в левой скуловой области (1), множественных ссадин на лице; закрытый перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга с нарушением его функции на этом уровне; тупая травма грудной клетки и верхнего плечевого пояса в виде закрытых переломов левой лопатки, левой ключицы, 3-4-5-го ребер слева с ушибом левого легкого; тупая травма живота и забрюшинного пространства в виде разрыва печени по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 200 мл., ушиба поджелудочной железы, почек, закрытых переломов поперечных отростков 3 и 5 поясничных позвонков справа, краевого перелома крестца справа; закрытые переломы проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, с гематомами в области перелома; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков с рвано-ушибленной раной по передней поверхности левой голени в верхней трети; отморожение мягких тканей- ягодичной области и крестца 3 степени площадью 10% поверхности тела, правых берда и голени 1 степени площадью 4% поверхности тела, кистей 1 степени площадью около 2% поверхности тела.

Учитывая характер и локализацию повреждений данная тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки и верхнего плечевого пояса, нижних конечностей, таза, органов грудной и брюшной полостей образовались в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. Термическая травма образовалась от длительного локального воздействия низких температур, в условиях вынужденного положения потерпевшего в связи с вышеуказанной тупой сочетанной травмой.

Данная травма возникла у П. незадолго до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» 01 января 2018 года.

Указанная комбинированная сочетанная травма, сопровождающаяся развитием у П. травматического шока 3-4 степени и полиорганной недостаточности (острая дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная недостаточность), осложнилась развитием двухсторонней пневмонии с последующим развитием сепсиса, субтотального инфицированного панкреонекроза, флегмоны правой голени, потребовавшей за собой проведения ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра (21.02.2018г.).

Следовательно, между травмой полученной П. в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2018 года и ампутацией правой нижней конечности 21 февраля 2018 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанная комбинированная сочетанная травма причинила П. тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также потери органа.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Так из показаний потерпевшего П. следует, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где допустил на него наезд. Он же пешком передвигался вдоль обочины левой полосы проезжей части дороги по ходу движения ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей О. и В., которые обнаружили потерпевшего П. непосредственно после ДТП, лежавшего на краю дороги с левой стороны по ходу движения из <адрес> в <адрес>, то есть на встречной для водителя ФИО2 полосе движения. Свидетели Л., Я. и Ч. показали, что вдавленный след силуэта человека на месте ДТП был обнаружен на снежной бровке левой обочины. Части осколков стекла и пластика от автомобиля <данные изъяты> лежали на левой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> от <адрес>, что следует из показаний свидетелей К., Я. и Ч.

Показаниями свидетелей В. и К. подтверждается, что участок зимней дороги на месте ДТП был расчищен широко.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновение автомобиля и пешехода расположено на половине проезжей части предназначенной для движения от <адрес> в <адрес>, то есть встречной для ФИО2, на расстоянии 1,8 м от обочины. Участок дороги, где произошло ДТП, предназначен для движения в двух направлениях, ширина проезжей части составляет 9,10 м, то есть по 4,55 м для каждой полосы движения.

Как следует из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО2, транспортное средство имеет повреждения левой передней стороны и лобового стекла.

Таким образом, указанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода П., который передвигался вдоль обочины левой полосы проезжей части дороги по ходу движения ФИО2.

Согласно заключений автотехнических экспертиз, автомобиль, которым управлял ФИО2 находился в исправном состоянии и у водителя была возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что состояние опьянения потерпевшего послужило причиной ДТП, судом не учитываются, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и никоим образом не смягчают ответственность ФИО2.

В судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П.. При этом тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нахождения ФИО2 во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается копией протокола от 01 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа К-вым от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей М., И.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-01 1913/1 от 29 мая 2018 года ( л.д. 209-210, т. 1), ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признает Ю. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории средней тяжести

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, указано, что спиртными напитками не злоупотребляет. Положительно охарактеризовал подсудимого допрошенный в качестве свидетеля О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, добровольное частичное возмещения ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья подсудимого, совершение противоправного деяния впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, учитывая отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, позицию потерпевшей стороны, в целях исправления осужденного, считает возможным применить при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 45714 рублей 72 копейки и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично.

В связи с признанием ФИО2 исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в размере заявленной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевший П. испытывал нравственные и физические страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также ампутацию нижней конечности, он прошел длительное лечение и до настоящего времени здоровье потерпевшего не восстановлено, требуются операции, он нуждается в постоянном уходе.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояние здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката Гусельниковой И.И. в интересах подсудимого ФИО2 в процессе предварительного следствия в размере 18325 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 45714 рублей 72 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол изъятия от 01.01.2018 года, флешкарту, на которой имеются видеофайлы с места дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> передать владельцу И.;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оставить И.,

- часть очков уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 18325 рублей 25 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль