Приговор № 1-316/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-316/2024

Копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Михайловского А.Л., Мельникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * * не судимого,

ФИО3, * * *, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> по 13 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г.Сызрани Самарской области, более точное место не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступили друг с другом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: двух металлических ёмкостей и одной металлической трубы, находящихся на территории дачного участка № *** четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник» на расстоянии около 500 м от <адрес> г.Сызрани Самарской области.

ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО2, использовав размещенную на сайте сети интернет «Авито» информацию, должен был вызвать какое-либо транспортное средство, оказывающее услуги по грузоперевозке, сообщить водителю сведения о дате, времени и месте, в которое ему (водителю) необходимо прибыть для оказания услуг по перевозке груза. Затем ФИО2 и ФИО3, находясь на территории указанного дачного участка, при помощи двух заранее принесенных с собой лопат должны были совместно выкопать одну из металлических емкостей и металлическую трубу, после чего совместно должны были в несколько этапов перенести указанные металлические изделия с территории указанного дачного участка на тот участок местности, где их (ФИО2 и ФИО3) дожидался водитель транспортного средства, прибывший по вызову ФИО2 для оказания услуг по грузоперевозке, а затем совместно, в несколько этапов, погрузить на прибывшее транспортное средство заранее выкопанные ими емкость и трубу, а также вторую металлическую емкость, находящуюся на территории указанного дачного участка. Затем, совместно, под управлением водителя, прибывшего по вызову транспортного средства, не осведомленного о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3, в несколько этапов перевезти указанные две металлические емкости и металлическую трубу в какой-либо пункт приема металла, расположенный на территории г.Сызрани Самарской области, с целью реализации похищенного имущества.

Достигнув данной договоренности, в указанный период времени, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно распределенным ролям, находясь около территории дачного участка № *** четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник», расположенного на расстоянии около 500 метров от <адрес> г.Сызрани Самарской области, написал текстовое сообщение по неустановленному номеру сотового телефона, размещенному в объявлении об оказании транспортных услуг на сайте интернет «Авито» ранее знакомому Свидетель №1, и не ставя последнего в известность о преступном характере их (ФИО2 и ФИО3) действий попросил Свидетель №1 приехать на имеющемся в его пользовании автомобиле марки * * * к четвертому дачному массиву СНТ «Нефтяник» на расстоянии около 500 метров от <адрес> г.Сызрани Самарской области, а затем, дождавшись приезда Свидетель №1, указал ему (Свидетель №1) участок местности, расположенный около дачного участка № *** четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник», где ему (Свидетель №1) необходимо будет дожидаться ФИО2 и ФИО3 с имуществом, которое необходимо будет перевозить на указанном автомобиле. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совместно, путем свободного доступа через проем в ограждении указанного дачного участка прошли на территорию дачного участка № *** четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник», принадлежащего ФИО1 и расположенному на расстоянии около 500 метров от <адрес> г.Сызрани Самарской области. Затем ФИО2, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, заранее принесенными ими на место преступления лопатами выкопали из земли принадлежащую ФИО1 металлическую ёмкость в форме цилиндра диаметром 0,8 м, высотой 1 м, толщиной стенки 0,008 м, стоимостью 15000 руб., и совместно своими руками перенесли ее в условное место, откуда они намеревались перевозить похищенное и где располагался автомобиль марки * * *, тем самым тайно похитив указанную металлическую емкость. Затем ФИО2, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 погрузили указанную металлическую емкость в прицеп указанного автомобиля и под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 и ФИО3, совместно перевезли указанную металлическую емкость в пункт приема металлолома, где ее реализовали. При этом ФИО2 и ФИО3 намеревались на следующий день вернуться на территорию указанного дачного участка и продолжить совершать хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно металлической емкости в форме прямоугольного параллелепипеда и металлической трубы диаметром 0,075 м, длинной 2,5 м, толщиной стенки 0,006 м, так как понимали, что данные металлические изделия в виду их громоздкости они (ФИО2 и ФИО3) за один раз перенести и перевезти не смогут и им необходима помощь, и для этого попросили Свидетель №1 на имеющемся у него в пользовании автомобиле марки * * * перевезти вышеуказанные оставшиеся на территории дачного участка емкость и трубу на следующий день, не ставя при этом Свидетель №1 в известность о преступном характере своих действий.

Затем, на следующий день, точные дата и время не установлены, но в вышеуказанный период времени, после тайного хищения вышеуказанной металлической емкости, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно распределенным ролям, находясь около территории четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник», на расстоянии около 500 метров от <адрес> г.Сызрани Самарской области, указал прибывшему по их просьбе на автомобиле марки * * * Свидетель №1, не ставя последнего в известность о преступном характере их (ФИО2 и ФИО3) действий, участок местности, расположенный около дачного участка № ***, где ему (Свидетель №1) необходимо будет дожидаться ФИО2 и ФИО3 с имуществом, которое необходимо будет перевезти на указанном автомобиле. После этого ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совместно, путем свободного доступа через проем в ограждении указанного дачного участка, прошли на территорию дачного участка № *** четвертого дачного массива СНТ «Нефтяник», принадлежащего ФИО1 и расположенному на расстоянии около 500 метров от <адрес> г.Сызрани Самарской области. ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно своими руками вынесли с территории указанного дачного участка, принадлежащую ФИО1 металлическую емкость в форме прямоугольного параллелепипеда высотой 1,2 м, шириной 1 м, длинной 2 м, толщиной стенки 0,004 м, с четырьмя металлическими ножками, на основании каждой ножки приварены металлические пластины размерами 0,25 м х 0,25 м толщиной металла 0,005 м, стоимостью 35000 руб. и совместно своими руками перенесли ее в условное место, где находился автомобиль марки * * *, тем самым тайно похитив указанную металлическую емкость. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с целью дальнейшего хищения, путем свободного доступа через проем в ограждении указанного дачного участка вновь прошли на территорию дачного участка № ***, где заранее принесенными ими на место преступления лопатами выкопали из земли принадлежащую ФИО1 металлическую трубу диаметром 0,075 м, длинной 2,5 метра, толщиной стенки 0,006 м, стоимостью 5000 руб. и совместно своими руками перенесли ее в условное место, где находился автомобиль марки «Kia Спектра» грз М577ЕЕ 763 РУС, тем самым тайно похитив указанную металлическую трубу. Затем ФИО2 с ФИО3, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили указанную металлическую емкость и металлическую трубу в прицеп автомобиля марки * * *. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 55000 руб. В последствии ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, свою вину полностью признали, раскаялись в содеянном, каждый из них поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства сделаны подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подсудимым дополнительно судом в судебном заседании.

Защитники ФИО4 и ФИО9 поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последние согласились, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч.1 ст. 67 УК РФ и степень фактического его участия в совершении группового преступления.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщении обстоятельств совершенного преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, согласие с исковыми требованиями, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая также данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч.1 ст. 67 УК РФ и степень фактического его участия в совершении группового преступления.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО3, он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщении обстоятельств совершенного преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, согласие с исковыми требованиями, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие со слов грамот и наград за спортивные достижения.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая также данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО3 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО1 на сумму 55 000 рублей к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимыми, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным выше преступлением солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 55 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство марки * * *, хранящиеся у Свидетель №1, оставить по месту хранения;

- копии приемосдаточных актов, свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка с дачей, приложения к свидетельству, свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________