Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд обратился ФИО1 с иском к Муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником нежилого помещения, площадью НОМЕР кв.м. на НОМЕР этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. На втором этаже дома располагались жилые помещения. На территории Розинского городского поселения реализована Областная целевая программа «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы», утверждённая Постановлением Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР-П. Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от ДАТА, жилой дом признан аварийным и подлежит сносу поскольку расположен в зоне развития активных оползневых процессов угольного разреза «Коркинский». Жильцы дома переселены, поскольку дом включён в данную программу. Собственниками жилых помещений в доме по адресу: АДРЕС предоставлялись квартиры в АДРЕС на основании соглашений с ответчиком. Данные соглашения имеют правовую природу договора мены жилых помещений. С марта 2013 года, после переселения жилые помещения и его помещение централизовано отключены от подачи коммунальных ресурсов. Начался демонтаж кровли и жилых помещений дома. В июне 2013 второй этаж здания фактически был разрушен. Здание стало непригодно для использования вместе с его помещением. Демонтаж являлся незаконным, поскольку ответчик не принял решение о сносе, ответчик не принимал меры по обеспечению охраны жилых помещений, находившихся на втором этаже дома. Таким образом, в результате устранения ответчика от бремени содержании жилых помещений дома, конструкции дома были демонтированы неизвестными лицами, подача коммунальных ресурсов прекращена. От этого пострадало его помещение. В связи с чем, эксплуатация помещения магазина была не возможна. Решением Коркинского городского суда от ДАТА признано незаконным бездействие Администрации Розинского городского поселения по непринятию мер для изъятия земельного участка с расположенным на нём нежилым помещением по адресу: АДРЕС, принадлежащим ему. Суд обязал Администрацию изъять помещение, встроенное в аварийный жилой дом, подлежащий сносу решением межведомственной комиссии от ДАТА. За ним признано право на денежную компенсацию. ДАТА он обратился к главе Розинского городского поселения с заявлением о принятии постановления об изъятии земельного участка и помещения по указанному адресу и выплате компенсации. ДАТА в его адрес от Администрации поселения поступил проект соглашения об изъятии помещения. ДАТА с ответчиком заключено соглашение об отчуждении в муниципальную собственность Розинского поселения помещения за 9 млн. 393 тыс. рублей. Выкупная стоимость определена на основании отчёта ООО «Аллегра» по состоянию на ДАТА. В неё включена стоимость помещения и убытки за период с ДАТА по ДАТА. Упущенная выгода с мая 2014 по ДАТА ответчиком не возмещена. Его упущенная выгода за период с мая 2014 по август 2016 года составляет 3119420 руб. 51 коп.. В результате длительного незаконного бездействия ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, повлекшие негативные последствия для здоровья в виде потери сна, аппетита, головных болей, подавленного депрессионного состояния. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с МО Розинское городское поселение за счёт средств бюджета муниципального образования Розинского городского поселения 3119420 руб. 51 коп. в счёт возмещения убытков, 1000000 руб. компенсацию морального вреда, 50000 руб. расходы на юридические услуги, 24097 руб. госпошлину, 20000 руб. расходы на оценку. (л.д. 44-45 т.3).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала полностью, поддержала доводы отзывов на иск, представленные суду (л.д.3-5 т.2), (т. 3 л.д. 93-94).

Третьи лица Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом (л.д.104,105 т.3). Правительство Челябинской области в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т.3 л.д.100-101).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей К.Т.Н., В.О.А., исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видео на двух дисках, а также исследовав и гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, суд считает, что исковые требования истца являются не законными и не обоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В суде достоверно установлено:

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Распоряжением Правительства Челябинской области НОМЕР-рп от ДАТА утверждён список домов, подлежащих сносу и расселению, в котором указан жилой дом с принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР многоквартирный АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном многоквартирном доме расположены квартиры, являющиеся собственностью граждан.

Решением Совета депутатов Розинского городского поселения НОМЕР от ДАТА «Об изъятии недвижимого имущества» изъят земельный участок по указанному адресу с расположенным на нём нежилым помещением, принадлежащим ФИО1

Согласно отчёту об оценке НОМЕР рыночная стоимость нежилого помещения магазина, площадью НОМЕР кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС на дату оценки ДАТА составила 8171000 руб.

ДАТА между МО Розинское городское поселение и ФИО1 заключено соглашение. По условиям данного соглашения ФИО1 передаёт, а Розинское городское поселение принимает в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью НОМЕР кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Выкупная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, а также всех иных расходов, связанных с его утратой, в том числе убытков, недополученной прибыли в размере 9393000 руб.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства по указанному соглашению получены истцом в полном объёме.

К государственным или муниципальным нуждам ст. 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договором РФ; строительство, реконструкцию перечисленных в п. 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п. 3 ст. 49 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ (действовавшей на момент изъятия имущества) изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращении прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 ст. 55 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строении, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего кодекса в полном объёме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п.4).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных ли муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (п.3).

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок (п. 1 ст. 281 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учётом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определённой в порядке, установленном ст. 281-282 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определённой в порядке, установленными ст. 281-282 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 281 ГК РФ установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. Также договор считается заключённым, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также ст. 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить убытки, причинённые им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вследствие принятия Областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинкий» на 2012-2013 года» истцу были причинены убытки, т.к. жилой дом НОМЕР по АДРЕС, в котором располагался принадлежащий истцу магазин, подлежал расселению и сносу на основании распоряжения Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР-рп. В целях возмещения причинённых убытков с истцом было заключено соглашение от ДАТА, согласно которого данные убытки были возмещены. Подписав указанное соглашение и подав заявление на регистрацию перехода права, истец согласился с их размером. Из содержания ст. 15 ГК РФ можно сделать вывод, что упущенная выгода - это доходы, которые истец мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий своего контрагента или другого лица, нарушившего его права.

В то же время истцом был заключён договор залога с Копейским филиалом ОАО Челиндбанк, согласно п. 4 данного договора «продажа, дарение, сдача в наем (аренду) или отчуждение в иной форме заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя запрещается до полного погашения заёмщиком кредита и уплаты процентов по нему. Информация о снятии данного обременения была представлена истцом ответчику ДАТА, после чего и было заключено соглашение от ДАТА. В связи с указанными обстоятельствами заключить с истцом соглашение об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС в более ранние сроки не представлялось возможным.

Кроме этого, обязательства Администрации Розинского городского поселения по изъятию указанного имущества у истца возникли в связи с реализацией программы, а денежные средства на выплату компенсации за изымаемое имущество были направлены в бюджет Розинского городского поселения из бюджета Челябинской области, в связи с этим, заключить соглашение с истцом до поступления денежных средств в бюджет Розинского городского поселения также не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что извлечение прибыли являлось реальным, т.е. в других обстоятельствах она действительно была бы получена. Так как уже ДАТА указанный жилой дом был расселён, а магазин, принадлежащий истцу, не функционировал, т.к. истец не обеспечил его сохранность. В то же время, истец оставался собственником данного имущества до ДАТА и в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания магазина являлось его обязанностью, а не обязанностью Администрации Розинского городского поселения. Также Администрация Розинского городского поселения не чинила истцу никаких препятствий в пользовании указанным имуществом, а значит, причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и действиями Администрации Розинского городского поселения не имеется.

Вместе с тем, убытки, заявленные истцом, возмещению не подлежат поскольку, нежилое помещение (магазин) из пользования истца изъято не было вплоть до ДАТА, в связи с этим он имел реальную возможность осуществлять все полномочия собственника.

Доводы представителя истца о том, что помещением невозможно было пользоваться по причине его аварийности, и нахождение в нём было опасно для жизни, не соответствуют действительности, т.к. данные обстоятельства могут подтверждаться только заключением о состоянии строительных конструкций дома, составлено специализированной организацией, либо специалистом, обладающим познаниями в области строительства. Документов, свидетельствующих о том, что строительные конструкции дома № НОМЕР по АДРЕС находились в состоянии, угрожающем обрушением истцом не представлялись, в материалах дела не содержатся.

Также истец ссылается не невозможность использовать нежилое помещение магазина в виду отключения его от всех коммунальных услуг. В то же время представителем истца представлены соглашения о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии от ДАТА и соглашение о расторжении договора на сбор стоков от ДАТА, из которых очевидно, что стороны решили расторгнуть указанные договоры по взаимному согласию. При этом из ответа МУП Розинские тепловые сети от ДАТА ясно, что нежилое помещение магазина было отключено от отопления ДАТА, однако технологической связи систем отопления нежилого помещения и квартир, располагавшихся на втором этаже этого же дома, не было, имелась возможность осуществлять отопление магазина обособленно от квартир. В связи с этим, логичен вывод, что расселение жилых помещений указанного дома и отключение их от отопления никак не могло повлиять на отключение магазина от отопления и возможность его дальнейшего использования. Также представлен ответ Центрального филиала ПАО «Челябэнергосбыт» из которого очевидно, что инициатором расторжения договора энергоснабжения нежилого помещения явился сам истец, который ДАТА обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения. Факт прекращения энергоснабжения установлен актом от ДАТА. При этом, энергоснабжение магазина осуществлялось отдельно от внутридомовой сети энергоснабжения здания, т.е. имелась техническая возможность поставлять электроэнергию в нежилое помещение магазина отдельно от квартир. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расселение квартир и отключение расселённых жилых помещений от энергоснабжения никак не могло повлиять на отключение нежилого помещения от энергоснабжения и возможность его дальнейшего использования.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА было установлено, что нежилое помещение магазина было фактически брошено самим истцом, и разумные меры по уменьшению размера ущерба им предприняты не были. В связи с этим суд полагает правильным считать данные обстоятельства доказанными. Согласно нормам ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, подлежат доказыванию факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, а также реальность получения прибыли. Ни одно из необходимых условий для взыскания упущенной выгоды истцом не доказано.

Истец, предъявляя требование о возмещения убытков к муниципальному образованию, не указал, какие виновные незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления, их должностных лиц послужили основанием для таких требований, при том, что соглашение об отчуждении в муниципальную собственность Розинского городского поселения нежилого помещения, принадлежащего истцу, не преследовало цели изъятия имущества для муниципальных нужд. Указанные действия Администрации Розинского городского поселения по заключению соглашения попали в сферу регулирования ФЗ от 2112.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и были направлены на ликвидацию последствий деятельности ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания». Механизм возмещения вреда гражданам и юридическим лицам вследствие реализации указанного ФЗ законодательством не регламентирован.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсацию морального вреда в случае, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Администрацией Розинского городского поселения действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не совершались, в связи с чем, требование о взыскании в пользу истца 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются доказательствами-

Том1:

Решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д.9-15), апелляционным определением от ДАТА (л.д.16-19), кредитным договором (л.д.20-26), договором о залоге нежилого помещения-магазин (л.д.27-30), квитанциями (л.д.31-39,42,44,137), актом (л.д.40,148), памяткой (л.д.41), расходным кассовым ордером (л.д.43), решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д.45-52), определением от ДАТА (л.д.53), договором купли-продажи (л.д.54), свидетельством о госрегистрации права (л.д.55), кадастровым паспортом помещения (л.д.56,57), соглашением (л.д.58-59,62-65,146-147), заявлением истца (л.д.60), сопроводительной (л.д.61), отчётом об оценке объекта (л.д.66,149-247), справкой (л.д.67), отчётом об определении рыночной стоимости убытков (л.д.68-134), договором на выполнение работ (л.д.135-136), выпиской из ЕГРП (л.д.145).

Том 2:

Возражениями (л.д.3-5), протоколом заседания штаба по ликвидации административных барьеров для субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д.6-10), сообщениями (л.д.11,13-18,21-23,25,155,156,229), план-графиком (л.д.12), выпиской из ЕГРП (л.д.19,24), соглашением (л.д.20), кадастровой справкой (л.д.40), решением Арбитражного суда Челябинской области (л.д.41-44), кадастровой выпиской (л.д.45-48), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.49-50), актом (л.д.51-64), техническим паспортом на нежилое здание (л.д.65-73), актом проверки (л.д.74-82), объяснениями (л.д.83), решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д.84-85), выпиской из ЕГРИП (л.д.86-88), налоговыми декларациями (л.д.113-154,159-210,212-214), уточнением к отчёту (л.д.219-221).

Том 3:

Соглашением (л.д.2,11,18,46-50,52-53,64,65), договором энергоснабжения (л.д.3-8), договором на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д.9-10), фотографиями (л.д.12-14,17), сообщением (л.д.16,51,54,66-69,71-74,77-78), актом (л.д.19), расчётом (л.д.20), решением Арбитражного суда Челябинской области (л.д.21-24), заявкой (л.д.55), отзывом (л.д.56-57,100-101), заявлением о преступлении (л.д.58), постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда (л.д.59-63), заявлением истца (л.д.70,75), актом (л.д.79-87), ответом прокуратуры Челябинской области (л.д.88-89), постановлением Администрации Розинского городского поселения (л.д.90), решением Совета депутатов Розинского городского поселения (л.д.91), дополнениями к возражениям (л.д.93-94).

Из представленных доказательств сторонами не следуют основания для взыскания с ответчика убытков.

При этом, доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом в суд не было представлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно истец несёт обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Поскольку судом выносится решение об отказе в иске, то в этом случае судебные расходы возмещению не подлежат. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: за юридические услуги в сумме 50000 руб., государственной пошлины в сумме 24097 руб., расходов на оценку 20000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина