Решение № 12-859/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-859/2025

Дело № 12-859/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (далее - постановление), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, вмененное ему в вину административное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, № заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем он как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без его участия при вынесении постановления по делу, без соблюдения требований предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и без возможности реализации процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Здесь следует учитывать, что техническое средство №, при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, могло не соответствовать установленным требованиям и на момент фиксации нарушения могло не работать в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и все сведения полученные при помощи данного устройства могут являются недостоверными.

Данный факт повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания не были учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 возвращался к себе домой в город Краснодар, проезжая через поселок городского типа Афипский он двигался с невысокой скоростью, не превышающую 60 километров в час с общей скоростью потока, соблюдая все правила дорожного движения. Тумана и гололеда не было. Ранее на подъезде к перекрестку на станицу Смоленскую был установлен знак с рекомендуемой скоростью 40 км/в час при тумане и гололеде. Запрещающего знака ограничения скорости 40 км/ч 3.24 «Ограничение максимальной скорости» перед указанным перекрестком установлено не было, а камера зафиксировала его автомобиль до зоны действия разметки - дополнительной информацией подтверждающей (уточняющей) зону действия знака 40 км/ч нарисованного на дорожном покрытии.

Кроме того, он ехал не более 60 км в час, а нарушение скорости с превышением на 1-20 км в час не образуют состава правонарушения.

Также отметил отсутствие вреда и негативных последствий представляющих нарушение для охраняемых общественных правоотношений фактом незначительного превышения скорости до 20 км/ч, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении носит неоправданно карательный характер, при том, что в отношении него впервые составлен такой материал об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

В этой связи, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив в материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 750 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:08 по адресу ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км 30+431, слева, 1 - 3 полосы, сторону г. Краснодара, пгт Афипский, Северский р-н, Краснодарский край водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений №, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в соответствии с требованиями ФЗ №. Доказательств о наличии каких-либо сбоев в работе АПК не зафиксировано, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление было предметом проверки вышестоящего должностным лицом в рамках ведомственного контроля.

Так, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что в качестве доказательств к жалобе заявителем приложен фотоматериал, изучение

которого показало, что на нем имеются фрагменты уличной дорожной сети с отображением технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), которая на момент совершения административного правонарушения не соответствует существующей организации дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с организацией дорожного движения на участке дороги ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км 30+431, слева, 1 - 3 полосы, в сторону г. Краснодара, пгт Афипский, Северский р-н, Краснодарский край, установлен скоростной режим 40.

В силу требований ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на подъезде к аппаратно-программному комплексу имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40».

Проверкой установлено, что дорожные знаки находятся в условиях видимости участников дорожного движения, хорошо различимы и читаемы.

Доводы жалобы о возможной некорректной работе в автоматическом режиме технического средства и недостоверности полученных при помощи данного устройства средства, зафиксировавшего административное правонарушение, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию постановления по делу об административном правонарушении, с учетом сведений о поверке технического средства.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что возможно применить предупреждение вместо штрафа и правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия вреда и негативных последствий, судом отклоняются, поскольку в соответствии с законом, при совершении административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, может быть назначено наказание только в виде административного штрафа. Иного порядка действующим административным законодательством РФ не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельства рассматриваемой жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку движение транспортного средства с превышением скоростного режима создает угрозу жизни и здоровья остальных участников дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять по ним правильное решение, не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -