Апелляционное постановление № 22-1666/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья: Кузнецов В.М. № 22-1666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сомова О.Н.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сомова О.Н. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскана в доход государства денежная компенсация в сумме 732 200 рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежавшего ему и отчужденного автомобиля «Опель Виваро» государственный регистрационный знак №

Заслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 октября 2022 года на территории <адрес> управлял автомобилем «Опель Виваро» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает размер денежной компенсации стоимости отчужденного автомобиля завышенным, ссылается, что заводом-изготовителем он был выпущен как грузовик, затем кустарным способом переоборудован для пассажирских перевозок и в таком виде приобретен ФИО1, его среднерыночная стоимость должна быть рассчитана как грузового, значительно ниже установленной судом. Указывает, что, не признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное ФИО1 наказание и размер взысканной в счет конфискации денежных средств компенсации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Судом выяснялась добровольность заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе – отсутствие судимости, полное признание вины, удовлетворитель-ную характеристику по месту жительства. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не установив в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Поскольку основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Опель Виваро» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции указанный автомобиль ФИО1 продан.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Руководствуясь положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с котором если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза, суд ее назначил.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в специально созданном для этих целей экспертном учреждении – <данные изъяты>, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с применением соответствующих исследованиям методик и литературы, с приведением мотивированных и обоснованных выводов в рамках поставленного вопроса. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперту был представлен для осмотра принадлежавший ФИО1 автомобиль, на котором он передвигался при совершении преступления, о чем свидетельствует указанный в заключении его идентификационный номер, экспертом сверены данные с имеющимися в деле документами – копией свидетельства о регистрации транспортного средства, отражены и учтены при определении среднерыночной цены автомобиля зафиксированные повреждения эксплуатационного характера, пробег автомобиля и все иные характеристики.

Решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, объективно подтвержденной экспертным заключением, соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Светловский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: