Приговор № 1-506/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-506/2020

Дело № 1-506/2020

УИД 11RS0005-01-2020-005037-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

13 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

потерпевшей Ю*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

ранее судимого:

- 23.10.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 24.04.2009 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.06.2015 по отбытию срока наказания,

- 26.08.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 13.03.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 12.04.2017 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 14.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут ФИО1, находясь у магазина «Лера», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., увидев идущую по тропинке Ю* с сумкой в руках, решил похитить её имущество с целью последующей продажи. Догнав Ю* на территории ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., а именно: возле строения линии электропередач, имеющего географические координаты с.ш. .... находясь за спиной Ю*, действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО1, желая завладеть сумкой, висящей на предплечье правой руки Ю*, с силой резко дернул за сумку, отчего Ю*, не удержавшись на ногах, упала на землю. ФИО1, реализуя умысел на хищение имущества, продолжил дергать и тянуть на себя сумку, находящуюся на правом предплечье Ю*, чем причинил ей физическую боль в указанной области, а также телесное повреждение в виде кровоподтека и внутрикожного кровоизлияния в средней трети правого предплечья, тем самым ФИО1 применил в отношении Ю* насилие, не опасное для жизни и здоровья. Ю*, не отпуская сумку, оказывала активное сопротивление, кричала, в связи с чем, опасаясь быть задержанным, ФИО1 прекратил свои действия, не довел свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Ю* мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 520 рублей, поскольку стоимость сумки составляет <***> рублей, в сумке находился кошелек стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 20 рублей.

Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут <...> г., ФИО1 после покушения на открытое хищение имущества Ю*, находясь на автобусной остановке, расположенной у .... в г. Ухта Республики Коми, получив от А* принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6000 рублей для объяснения водителю такси маршрута проезда к указанному месту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий А* мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», убежав с телефоном, в то время, как А*, осознавая преступный характер действий ФИО1, кричал ему вслед и требовал вернуть телефон. Скрывшись с места преступления с похищенным телефоном, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив А* материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что стоимость телефона А* составляет <***> рублей, как указано в товароведческой экспертизе, а также считая, что действия, которые он совершил при попытке хищения имущества Ю*, не являются применением к ней насилия, поскольку ударов он не наносил. В остальной части ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что рано утром <...> г., проходя по .... в районе магазина «Лера», он увидел хорошо одетую женщину с сумкой в руках и сделал вывод, что в сумке этой женщины могут находиться деньги, мобильный телефон или другое имущество, которое он сможет, продать, в связи с чем Степанов решил выхватить из руки этой женщины сумку. ФИО3 подбежал к женщине сзади и дернул за сумку, отчего женщина не удержалась на ногах и упала. ФИО3 пытался вырвать у неё из руки сумку, но у него не получилось, т.к. женщина держала сумку и стала кричать, после чего ФИО3 убежал. Ударов женщине не наносил. Убежав от женщины, ФИО2 пошел по ...., где на перекрестке с .... у мужчины похитил телефон (т. ...., ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Ю* изложены ФИО2 в заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Ухте от <...> г. (т. ....).

Также ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки его показаний на месте (т. ....), где <...> г. продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Ю* (т. ....).

Кроме того, в заявлении о совершении преступления от <...> г. ФИО1 указал, что, находясь возле остановки по ул. 40 лет Коми, после того как мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения дал ФИО1 свой сотовый телефон, ФИО1 с телефоном убежал, телефон продал К* (т. ....).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольность написания заявлений о совершенных преступлениях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Ю*, А*, свидетелей М*, П*, К*, Ч*, Б* С*, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Ю*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, следует, что <...> г. около 06:15 часов она шла в Ухтинскую детскую больницу, где работает сестрой-хозяйкой. Вдруг сзади кто-то толкнул её в правое плечо, отчего она упала на колени, испытав физическую боль, и увидела, что за её спиной находится мужчина в клетчатой куртке. Сразу после этого мужчина дернул в свою сторону ручки сумки, висящей у нее на сгибе правой руки, отчего Ю* упала на спину, также испытав физическую боль. После падения, мужчина продолжил дергать сумку, срывать её с руки Ю*, чем причинял физическую боль, но она прижала сумку к себе, держала крепко и начала кричать. Мужчина, не сумев вырвать у неё из рук сумку, убежал. На правой руке в месте, где висела сумка, он действий мужчины образовался кровоподтек. В сумке, которую Ю* оценивает в <***> рублей, находились документы, кошелек стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 20 рублей.

В 07:25 часов <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение от Ю* о том, что около 06:30 часов молодой человек пытался похитить у нее сумку (т. ....).

В тот же день Ю* обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который с 06:30 час. до 07:00 час. <...> г. пытался похитить её имущество (т. .... 5).

В ходе осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к дому .... по .... в г. Ухте, Ю* указала место в 100 метрах от Ухтинской детской больницы, где на неё было совершено нападение, в снегу, в указанном Ю* месте нападения, обнаружено и изъято 9 декоративных элементов сумки Ю*, которую последняя выдала, в верхней части сумки отсутствуют декоративные элементы, внешне идентичны изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. ....).

В ходе выемки, о чем составлен протокол, у Ю* изъято имущество, находившееся в сумке во время совершения преступления (т. ....), это имущество (кошелек, карты, паспорт, СНИЛС, полис ОМС) осмотрено (т. ....).

Также при осмотре сумки, выданной потерпевшей Ю*, установлено, что верхняя часть сумки в районе расположения ручки порвана (т.....).

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. у Ю* обнаружен кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния в средней трети правого предплечья, которые могли образоваться за 1-3 дня до обследования от ударного, либо давящего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе давящего действия ручки сумки, повреждения не причинили вреда здоровью (т. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А* следует, что около 07 часов <...> г. он вышел из бара «Бродвей», где употреблял спиртное, и, стоя на автобусной остановке, ожидал вызванную машину такси. Поскольку А* был пьян и плохо ориентировался в г. Ухте, он попросил проходящего мимо мужчину объяснить водителю такси, где он находится, для чего передал этому мужчине свой мобильный телефон. Молодой человек, который был одет в клетчатую куртку, начал объяснять водителю месторасположение остановки, а потом вдруг резко побежал с телефоном. А* кричал ему вслед, прося остановиться, но молодой человек не реагировал и скрылся. Приехав в общежитие, А* с телефона коллег пытался дозвониться на свой телефона, но ему никто не отвечал. На следующий день на телефон коллеги, с которого А* звонил на свой номер, перезвонил мужчина и предложил выкупить его телефон за 4000 рублей. А* согласился, но поскольку на встречу данный мужчина не пришел, А* обратился с заявлением о хищении телефона в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» А* приобрел в <...> г. года за 13 тысяч рублей, с учетом износа оценивает в 6 тысяч рубле, при этом отмечает, что защитное стекло телефона повреждений не имело, телефон находился в исправном состоянии (т. ....).

Документами о покупке телефона подтверждается, что А* приобрел смартфон «Samsung Galaxy J3» <...> г. за 13000 рублей (....).

В 07:10 часов <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте по линии «02» поступило сообщение А* о том, что у него украли телефон (т. ....).

<...> г. А* обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который убежал с его телефоном (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший А* указал на остановку общественного транспорта, расположенную напротив .... в г. Ухте, где он передал мужчине мобильный телефон, с которым тот убежал во дворы (т. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С* следует, что около 06 часов утра <...> г. А* попросил его подъехать к остановке в районе бара «Бродвей» и отвезти в общежитие. С* не мог понять, где находится А*, поскольку они оба не местные, поэтому А* передал мобильный телефон проходящему мужчине, попросив объяснить, где он находится. Молодой человек, указав местоположение, резко отключил телефон, а через 10 минут С*, подъехав к указанному месту, увидел А*, который, сев в машину С*, начал кричать: «Гони, он украл у меня телефон и убежал во двор», но С* отвез А* в общежитие. Затем С* перезвонил на телефон А*, ответил тот же мужчина, который ранее объяснял ему, где находится А*. С* попросил его вернуть телефон, на что мужчина ответил, что он пытается встать на путь исправления, но не может, т.к. у него нет денег (т. ....).

Свидетель Ч* в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям свидетеля С* (т. ....).

Из показаний свидетеля К*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в <...> г. года он приобрел за <***> рублей у ФИО3 мобильный телефон «Samsung». В телефоне К* обнаружил сим-карты, которые выкинул, о том, что телефон был похищен, не знал. В последующем данный телефон К* подарил своему другу Г* (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля М*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» ей подарил знакомый Г*, купив его у К*. Телефон был в рабочем состоянии, только на экране имелась 1 царапина. В процессе эксплуатации П* уронила телефон и разбила его экран.

Из показаний свидетеля П*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того как по просьбе позвонивших сотрудников полиции она посмотрела кошелек внучки М*, то обнаружила в нем мобильный телефон «Samsung» черного цвета (т. ....).

В ходе выемки, о чем составлен протокол <...> г., у П* изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» (т. ....), телефон осмотрен, установлено, что он имеет множественные трещины на экране и объективе камеры, телефон не включается (т. ....).

Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизе от <...> г., среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» на дату хищения составляет 6490 рублей, с учетом имеющихся на телефоне повреждений его стоимость составляет <***> рублей (т. ....).

Из показаний свидетеля Б*, матери подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она выдала сотрудникам полиции клетчатую куртку ФИО1 (т. ....).

В ходе выемки, о чем составлен протокол, у Б* изъята куртка в клетку, принадлежащая ФИО1 (т. ....), куртка осмотрена, установлено, что клетка имеет белый, серый и черный цвета (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевших Ю*, А*, свидетелей Ч*, С*, К*, М*, П*, Б*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Показания ФИО1 суд также оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО1 лишь выражает не согласие с квалификацией его действий.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1 пытался открыто похитить имущество Ю*, при этом, в целях хищения имущества, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья: толкнул потерпевшую, отчего она упала на землю и испытала физическую боль, затем срывал с руки потерпевшей сумку, с силой дергая за ручки сумки, чем также причинил Ю* физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и внутрикожного кровоизлияния на правом предплечье.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия ФИО1 являются применением насилия при совершении грабежа. Несмотря на то, что подсудимый не наносил потерпевшей ударов, причинение ей физической боли и телесных повреждений действиями ФИО1, которые он совершал в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку потерпевшая оказала ФИО1 активное сопротивление, удерживала имущество и кричала, подсудимый вынужден был скрыться, не завладев имуществом Ю*, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После несостоявшегося хищения имущества Ю*, подсудимый, следуя по улицам города, воспользовался тем, что к нему обратился А*, не являющийся жителем г. Ухты, с просьбой объяснить водителю такси свое место нахождения, для чего передал ФИО1 свой телефон. После чего ФИО1, преследуя корыстную цель, убежал с телефоном А*, понимая, что его действия понятны потерпевшему, тем самым открыто похитил имущество А*, которым распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что покушение на хищение имущества Ю* и хищение имущества А* совершены ФИО1 в относительно короткий промежуток времени, суд считает правильной их квалификацию как два самостоятельных преступления, поскольку первое преступление не было окончено, а умысел на совершение второго преступления у подсудимого возник, когда потерпевший сам передал ФИО1 свое имущество.

Вопреки доводам стороны защиты стоимость телефона в предъявленном ФИО1 обвинении указана верно, поскольку представленными потерпевшим документами подтверждается, что телефон был приобретен А* в <...> г. года за 13000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что телефон был в рабочем состоянии, не имел повреждений, ремонту не подвергался. Вместе с тем, потерпевший оценил телефон с учетом износа в 6000 рублей. Из заключения товароведческой экспертизы также следует, что стоимость телефона потерпевшего без учета повреждений составляет 6490 рублей.

Доводы подсудимого о том, что в предъявленном ему обвинении должна быть указана стоимость телефона <***> рублей, не обоснованы.

В товароведческой экспертизе определена стоимость телефона - <***> рублей с учетом имевшихся повреждений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего телефон, не имевший каких-либо повреждений, телефон разбила в процессе эксплуатации М*

Учитывая изложенное, стоимость телефона правильно определена на момент его хищения, без учета повреждений, которые образовались по вине иного лица.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и немедицинское потребление наркотических средств. ФИО1 проживал с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет ребенка <...> г. года рождения, проживающего отдельно со своей матерью, а также ребенка <...> г. года рождения, отцом которого в документах ФИО1 не указан, поскольку ребенок родился вне брака и после взятия ФИО1 под стражу, однако ФИО1 уверен в своем отцовстве, что подтверждает его мать, и намерен отцовство устанавливать в отношении этого ребенка, находящегося в детской учреждении.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 обнаруживал во время совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки ...., данное заболевание не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступления:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку ФИО1 до задержания и получения правоохранительными органами информации о лице, совершившем преступления, в связи с чем уголовные дела были приостановлены, добровольно обратился с заявлениями о совершении преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе неизвестные органу предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил о месте нахождения куртки, в которой он был во время совершения преступлений и которую запомнили потерпевшие,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 указал лицо, которому продал мобильный телефон А*, что позволило изъять похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при этом при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО1 перед совершением преступлений незначительного количества алкоголя, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступлений либо повлияло на его поведение во время их совершения, суду не представлено, доводы ФИО1, отрицающего эти обстоятельства, не опровергнуты.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, наличия опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии, направленное на оказание активной помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, возвращении похищенного имущества потерпевшему, учитывая также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него Ухтинским городскими судом приговора от 14.05.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей по данном уголовному делу с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, то есть период с <...> г. по <...> г. – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сумку женскую, декоративные вставки – уничтожить, куртку – выдать осужденному ФИО1, кошелек с картами и личными документами, выданные потерпевшей Ю*, – оставить в распоряжении последней, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» – вернуть потерпевшему А*

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова