Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-757/2020

дело № 2-757/2020

47RS0002-01-2020-001269-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 133 891 рубль, коспенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в размере 1 208 403 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и не передал квартиру истцу по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена.

Поскольку действия ответчика нарушают ее права как потребителя, просит иск удовлетворить.

В суде ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Петрострой», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств каких-либо не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Петрострой» и дольщиком ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в <адрес> площадью 21,95, площадь балкона 3,07 кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами в размере 1 208 404 рубля, исходя из расчета 55 052 рубля 53 копейки за 1 кв. м, общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец произвела оплату по договору в полном объеме, вышеуказанный факт в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду представлено не было.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (№ 214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (далее по тексту - № 214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательства ответчиком ООО «Петрострой» по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчету истца неустойка составляет 133 891 рубль 50 копеек (с учетом стоимости квартиры – 1 208 403 рубля, количества дней просрочки – 277, ставки рефинансирования (учетной ставки) – 6%).

Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «Петрострой» не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 66 945 рублей, а его расчет.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 108 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 денежную неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 133 891 рубль, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 66 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.