Приговор № 1-56/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000509-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 9 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- {дата} Каргапольским районным судом Курганской области за два преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 250 часам обязательных работ. По состоянию на 9 июня 2021 года осужденным отбыто 134 часов, к отбытию – 116 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путём демонтожа запорного устройства на двери, незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 2000 рублей, печную дверцу стоимостью 800 рублей, вьюшку стоимостью 450 рублей, две металлические пластины стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей, металлический уголок стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью по предъявленному обвинению, пояснил, что проживает в <адрес> со своей семьей. Находясь в трудной жизненной ситуации, 18 декабря 2020 года решил украсть металлолом из соседнего <адрес>. Пройдя во двор дома через незапертые ворота, куском арматуры, который нашел возле крыльца, сорвал навесной замок с дверей, ведущих в дом. Руками вырвал из печи на кухне плиту, двойную дверцу, вьюшку и листы железа, печь обрушилась. Все похищенное сдал Свидетель №2, который заплатил ему около 600 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания для детей, которые принес домой и отдал жене. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит извинение, намеревается в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему. Уточненные исковые требования в размере 550 рублей в счет возмещения материального ущерба и 9300 рублей на восстановление печи признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него есть дом, который он использует как дачу. Проверял дом в десятых числах декабря 2020 года, все было в порядке. 27 марта 2021 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что у дверей в дом сорвана петля, на которой весит замок. В дом попасть не смог, дверь вмерзла в лед. О сорванном замке сообщил в полицию. При осмотре дома с сотрудниками полиции обнаружил, что печь разобрана, похищены: чугунная плита, печная дверца, вьюшка, два металлических листа и уголок, в связи с чем ему причинён материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил его сосед ФИО1. Исковые требования поддержал в части, просил взыскать с ФИО1 550 рублей в счет возмещения материального ущерба и 9300 рублей на восстановление печи.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показал, что работает заготовителем металла в ООО «ЦКМ». Всех кто сдает металлолом он записывает в тетрадь. ФИО1 записан в тетради как «Водоемка». Согласно записи в тетради ФИО1 18 декабря 2020 года сдал 48 килограмм черного металла. В записях указано, что он принес печное литье. За металл он заплатил ему 480 рублей. Не знал, что металл добыт Г-вым преступным путем. 22 декабря 2020 года весь металл увезли в Курган (л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает с Г-вым и двумя детьми, не работает. Перед новым годом купили дом по <адрес> и денег вообще не было. Муж уходил на работу, домой приносил продукты. Позже он ей рассказал, что совершил кражу печного литья из <адрес>, которое сдал ФИО14. Подробностей не рассказывал (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, показал, что он участвовал понятым в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, который в присутствии защитника показал и рассказал, откуда совершил кражу печного литья (л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, показала, что она участвовала понятой в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, который в присутствии защитника показал и рассказал, когда и откуда совершил кражу печного литья, пояснил как проник в дом (л.д. 64-65).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28 марта 2021 года Потерпевший №1 сообщил, что в период с середины декабря 2020 года по 27 марта 2021 года неустановленный повредил входную дверь сеней дачного <адрес>, вырвал пробой, возможно, что- то похитил (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом и похитило печное литье на общую сумму 4550 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от {дата} (л.д. 5-12), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на двери вырван пробой, разобрана печь на которой отсутствует плита, вьюшка, дверца, уголок, пластины. Изъяты следы орудия взлома;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от {дата} (л.д. 40-42), согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал тетрадь с записями;

- протоколом осмотра предметов от {дата} и фототаблицей к нему (л.д. 66-69), в ходе которого осмотрена тетрадь, изъятая у свидетеля ФИО14, в которой имеется запись о приеме {дата} печного литья.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Г-вым и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый не отрицал факт кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершении кражи имущества; свидетеля Свидетель №1, согласно которым её сожитель ФИО1 рассказал, что совершил кражу печного литья из соседнего <адрес>; свидетеля ФИО14, работающего заготовителем металла в ООО «ЦКМ», согласно которым {дата} ФИО1 сдал 48 килограмм черного металла, печного литья.

Данные показания ФИО1 также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому установлен способ проникновения в дом потерпевшего Потерпевший №1, установлено место нахождения и наименование похищенного имущества.

Согласно материалам дела <адрес> (л.д. 26) является жилым и согласно протоколу осмотра места происшествия пригоден для проживания.

Наименование похищенного и сумма, причиненного ущерба не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 99-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации им своих действий при проверке показаний на месте; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не учитывает судимость по приговору суда от 15 марта 2021 года, поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Ввиду наличия вида обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом его личности, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, у которого на иждивении имеются малолетние дети, он в настоящее время официально не трудоустроен и в отношении него в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника дохода, совершил хищение имущества для его дальнейшего сбыта в связи с недостатком собственных средств для приобретения продуктов питания (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимому произвести выплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Г-вым совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, в целях исполнения обеспечения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет её до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск (л.д. 80) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4550 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему имущества из <адрес>, а также расходы по ремонту поврежденного имущества в размере 15000 рублей, необходимые на восстановление разрушенной печки.

При рассмотрении дела гражданским истцом исковые требования уточнены с учетом возмещенного материального ущерба Г-вым в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 550 рублей в счет возмещения материального ущерба и 9300 рублей на восстановление печи.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Размер имущественного вреда, причиненного в результате кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества из <адрес>, в размере 4550 рублей, определен гражданским истцом и не оспаривался гражданским ответчиком, в том числе и с учетом сведений с сайта «Авито».

Г-вым при рассмотрении дела не оспаривалось, что в результате его действий, в момент совершения кражи имущества потерпевшего, обрушилась печь.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, гражданским истцом представлена смета на восстановление печи (без учета материалов: плиты печной, дверцы печной отопительной, дверцы поддувальной, вьюшки, уголка печного) в размере 9300 рублей. Учитывая признание гражданским ответчиком исковых требований, рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 9 850 рублей ( 550 + 9300).

Вещественное доказательство: тетрадь подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передана ему органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 года, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 года в количестве 134 часов из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, всего 16 дней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – тетрадь, хранящуюся у свидетеля Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Лоскутову А.В. участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.С. Киселева