Решение № 12-2/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

УИД 32RS0027-01-2020-000004-54

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 26.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ПАО «КАМАЗ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 26.11.2019г. собственник транспортного средства ПАО «КАМАЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ПАО «КАМАЗ» ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ПАО «КАМАЗ» вышеуказанным актом, ссылаясь на его незаконность, просит о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения (25.11.2019г. в 15 час. 21 мин. на <адрес>) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 20.03.2019г. №, акта приема-передачи полуприцепа от 20.03.2019г. был передан ПАО «КАМАЗ» во владение ООО «ЛК ГКЛ» с целью выполнения тестовой эксплуатации полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341 сроком по 20.03.2020г. Считает, что представленные документы бесспорно подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ПАО «КАМАЗ», в связи с чем оно не является субъектом правонарушения, зафиксированного 25.11.2019г.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 09.01.2020г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дубровский районный суд Брянской области.

В судебное заседание представитель ПАО «КАМАЗ» заместитель генерального директора ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «КАМАЗ», жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЛК ГЛОБАЛ КАРГО ЛОГИСТИК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.11.2019г. в 15 час. 21 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «КАМАЗ», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке автодороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией «СКАТ», со сроком действия поверки до 28 марта 2020 года.

Свидетельство о поверке прибора №0038260 подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ПАО «КАМАЗ» (<адрес>

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», при этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с вынесением должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановления № по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ЛК ГКЛ», заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 представлены в материалы дела: договор аренды № от 20.03.2019г., заключенный между ПАО «КАМАЗ» и ООО «ЛК ГКЛ», согласно которому ООО «ЛК ГКЛ» приняло во временное пользование и владение полуприцеп автомобильный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им в период с 20.03.2019г. по 20.03.2020г., акт приема-передачи транспортных средств от 20.03.2019г. по договору № от 20.03.2019г., лист согласования.

При этом, представленные в материалы дела копии договора аренды № от 20.03.2019г., акта приема-передачи транспортных средств от 20.03.2019г., по мнению суда, не могут являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «ЛК ГКЛ», отклоняются как несостоятельные, так как заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении 25.11.2019г. полуприцепом автомобильным марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представителем ООО «ЛК ГКЛ».

При рассмотрении настоящей жалобы ходатайств о допросе водителя, управлявшего 25.11.2019г. полуприцепом автомобильным марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, от заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2, на которой лежит обязанность по доказыванию приведенных ею в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, не поступало, явку вышеуказанного лица в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечила, сама ФИО2 либо представитель ПАО «КАМАЗ», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Вместе с тем, судом предпринимались меры, направленные на проверку доводов заявителя жалобы, представитель ООО «ЛК ГКЛ» дважды вызывался в судебное заседание для допроса по обстоятельствам административного правонарушения посредством направления заказной корреспонденции по адресу его фактического нахождения, указанному в представленном в материалы дела договоре аренды № от 20.03.2019г., однако представитель в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Известить ООО «ЛК ГКЛ» о дате и времени судебных заседаний посредством телефонограммы, направить соответствующие уведомления по факсу либо на адрес электронной почты не представилось возможным. Таким образом, судом были приняты все возможные меры к извещению представителя ООО «ЛК ГКЛ» и вызову его в судебное заседание, однако, принятые меры не принесли результата.

В день рассмотрения дела с электронного адреса «ФИО4 Lebedev.ka@yahoo.com» поступил ответ на запрос суда №473 от 23.01.2020г., согласно которому в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако на запрос суда о предоставлении путевого листа, а также документов, подтверждающих, что ФИО1 является сотрудником ООО «ЛК ГКЛ», ответ не последовал.

По мнению судьи, данный ответ ООО «ЛК ГКЛ» без предоставления документов (путевого листа), подтверждающих, что в день фиксации административного правонарушения 25.11.2019г. за рулем автомобиля НЕФАЗ находился именно ФИО1 не может являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные в жалобе.

В целом представленные заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 доказательства, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом (ООО «ЛК ГКЛ»), поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оснований считать, что указанное транспортное средство 25.11.2019г. в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ПАО «КАМАЗ», основываясь лишь на представленных в материалы дела копиях договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ПАО «КАМАЗ» в момент фиксации административного правонарушения, не был достоверно подтвержден представленными автором жалобы документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права им применены правильно.

Заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 не представлено бесспорных неопровержимых доказательств невиновности ПАО «КАМАЗ» и доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть на 15 час. 21 мин. 25.11.2019г. полуприцеп марки «НЕФАЗ 93341», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ООО «ЛК ГКЛ».

Приведенные заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не исключают наличие в действиях собственника транспортного средства ПАО «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его виновность в содеянном, и не являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия ПАО «КАМАЗ», как собственника транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО «КАМАЗ».

Порядок и срок привлечения ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности соблюдены.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «КАМАЗ», оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина